Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 20АП-8206/23 по делу N А62-6583/2021

г. Тула

19 февраля 2024 г.

Дело N А62-6583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя от конкурсного управляющего АО АКИБ "Образование" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов Сычевой Е.Н. (доверенность от 18.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терзийского Н.В. и Терзийской Т.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 по делу N А62-6583/2021 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" Макарова Валерия Викторовича о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога по делу N А62-6583/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (ИНН 6722031841, ОГРН 1176733011290) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Электролуч" (ИНН 6722031841, ОГРН 1176733011290) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Макарова Валерия Викторовича, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 по делу N А62-6583-7/2021 требование АО АКИБ "Образование" (далее - Банк) в размере 111 475 290,28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества Должника. Банк, будучи залоговым кредитором, подготовил и направил в адрес Конкурсного управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества (далее - Положение).

Не согласившись с Положением в редакции Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 по делу N А62-6583/2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и АО АКИБ "Образование" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следующим образом:

Утвержден пункт 5.1. Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в редакции конкурсного управляющего, согласно которой организатором торгов является конкурсный управляющий.

Утвержден раздел 2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества в редакции конкурсного управляющего, согласно которого имущество реализуется отдельными лотами, а именно:

Лот N 1 "Земельные участки, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ИЦ "Электролуч" (ОГРН: 1176733011290; ИНН: 6722031841), находящееся по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Красноармейская, д. 86", в составе имущества: земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010126:128, общей площадью 5046 +/-25 кв.м., расположенный по адресу Смоленская обл., р-н Гагаринский, г. Гагарин, ул. Красноармейская, д 86; Здание с кадастровым номером 67:03:0010126: 198, общей площадью 3601,2 кв.м., расположенное по адресу Смоленская обл., р-н Гагаринский, г. Гагарин, ул. Красноармейская, д 86, строение 1; Здание контрольно-пропускного пункта, общей площадью 23.16 кв.м., расположенное по адресу Смоленская обл., р-н Гагаринский, г. Гагарин, ул. Красноармейская, д 86, строение 4.

Лот N 2 Земельные участки, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ИЦ "Электролуч" (ОГРН: 1176733011290; ИНН: 6722031841), находящееся по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Красноармейская, д. 86", в составе имущества: земельный участок, с кадастровым номером 67:03:0010126:131 общей площадью 8058 +/-31 кв.м., расположенный по адресу Смоленская обл., р-н Гагаринский, г. Гагарин, ул. Красноармейская, д 86; Здание с кадастровым номером 67:03:0010126:200, общей площадью 4248,2 кв.м., расположенное по адресу Смоленская обл., р-н Гагаринский, г. Гагарин, ул. Красноармейская, д 86, строение 2.

Лот N 3 "Движимое имущество, находящееся по адресу: Смоленская обл., г. Гагарин, ул. Красноармейская, д. 86" находящегося в залоге у Акционерного общества "Россельхозбанк".

Не согласившись с принятым судебным актом, Терзийский Н.В. и Терзийская Т.В.

обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявители указали на то, что в качестве торговой площадки Банком предложена электронная торговая площадка АО "Российский аукционный дом", сведения о торговой площадке, предложенной конкурсным управляющим, а также о расходах по реализации имущества на данной площадке (и о том, что они будут значительно ниже) судебный акт не содержит. Поэтому считают вывод о том, что в данном случае будут соблюдены требования п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности конкурсного управляющего по уменьшению расходов по банкротству, и в частности, связанных с реализацией предмета залога, преждевременен.

Таким образом, заявители жалобы полагают, что в рассматриваемом случае вывод о том, что в целях уменьшения расходов по проведению торгов и увеличения денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов, организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий, не основан на представленных доказательствах.

Кроме того указали, что определяя отдельные лоты, которыми реализуется имущество, суд первой инстанции не указал причину, по которой не может реализоваться каждый объект недвижимого имущества в отдельности, а также не учел тот факт, что координаты границ здания с кадастровым номером 67:03:0010126:200 в системе координат МСК-67 не отражены.

Конкурсный управляющий АО АКИБ "Образование" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Инженерный центр "Электролуч" Макаров В.В. представил отзыв, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у Терзийского Н.В. и Терзийской Т.В. полномочий на обжалование судебного акта. При рассмотрении апелляционной жалобы по существу просил оставить определение от 03.11.2023 по делу N А62-6583/2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКИБ "Образование" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1. Положения, представленного арбитражным управляющим, организатором торгов является Конкурсный управляющий.

В свою очередь, Банк предлагал в суде первой инстанции в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413) (далее также - АО "РАД").

Вознаграждение на услуги АО "РАД" составляют 5% от цены реализации имущества.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции выражал несогласие с размером вознаграждения АО "РАД", указывал на то, что он обладает соответствующей квалификацией для организации торгов по продаже имущества ООО "ИЦ "Электролуч", а также на то, что стоимость услуг сторонней организации, предложенной залоговым кредитором в качестве организатора торгов, несет дополнительные затраты в виде увеличения текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения организатору торгов, что не отвечает интересам остальных кредиторов и не способствует соразмерному удовлетворению их требований за счет конкурсной массы. Также ссылался на то, что на сайте торговой площадке отсутствует точная информация о стоимости проведения торгов на данной торговой площадке.

Заявитель в суде первой инстанции отмечал, что целесообразность в привлечении в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" отсутствует, указывал на отсутствие предпосылок, свидетельствующих о положительном эффекте от такого привлечения и, соответственно, неоправданном вознаграждении АО "Российский аукционный дом".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств после продажи предмета залога, из суммы, полученной от победителя торгов, удерживаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем денежные средства в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве распределяются следующим образом: из оставшихся средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся средства распределяются в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 5% - направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Арбитражный управляющий по своему усмотрению может выступать организатором торгов, поскольку обладает специальными познаниями в рамках рассматриваемого дела, прошел специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих, или может привлечь специализированную организацию.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Банк в качестве организатора торгов просил утвердить АО "Российский аукционный дом".

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий не справится с задачей реализации имущества должника, кредитором суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов вышеуказанным имуществом. Такая необходимость кредитором документально не подтверждена, не представлено доказательств невозможности проведения торгов самим управляющим с целью исключения дополнительных расходов, а также доказательств того, что привлечение акционерного общества "Российский аукционный дом" будет способствовать более эффективной реализации имущества должника.

Правовая позиция пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве раскрывает волю законодателя, выражающуюся в том, что залоговый кредитор в рамках положений пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве вправе установить конкретные (уникальные) детали порядка и условий торгов, исчерпывающим образом (досконально) не определенные действующим законодательством, будучи связанным только лишь принципами недопущения негативного влияния на перспективу получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и стремления к определенности выработанных особенностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В настоящем случае, суд первой инстанции верно указал, что в случае определения организатором торгов АО "РАД" уплата вознаграждения за организацию торгов в размере 5% от цены реализации имущества, повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, по сравнению с условиями организации торгов конкурсным управляющим самостоятельно.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего соответствующей квалификации и невозможности проведения им торгов самостоятельно, залоговым кредитором суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд области определил в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Инженерный центр "Электролуч" и утвердил пункт 5.1. Положения в редакции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, на основании выше изложенного.

Вопреки доводам Терзийского Н.В. и Терзиской Т.В. судом первой инстанции исследовался вопрос о торговой площадке для проведения торгов.

Так, в уточненном проекте Положения (п. 8.1 "Регистрация на электронной площадке производится в порядке, предусмотренном Разделом II Приказа N 495 и правилами электронной площадки Торговый Портал "Фабрикант", размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.fabrikant.ru) конкурсным управляющим ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" Макаровым В.В. указывалась площадка для проведения торгов - Торговый Портал "Фабрикант".

В отношении разногласий по количеству лотов, которыми должно быть реализовано имущество, являющееся предметом залога АО АКИБ "Образование" судом первой инстанции отражено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 между Акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" заключен Договор об открытии кредитной линии N 177/050, согласно п.1.1 которого для ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" открыта возобновляемая кредитная линяя с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. 00 коп. на срок до 25.06.2018 включительно со взиманием 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 177/050 от 26.06.2015 между Акционерным коммерческим инновационным банком "Образование" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ" заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 177/050-З от 22.07.2015 с Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2022 по делу N А626583-7/2021 требование АО АКИБ "Образование" (далее - Банк) в размере 111 475 290,28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества Должника.

Согласно тексту Положения, а также Приложению N 1 к Положению к реализации, в редакции АО АКИБ "Образование" предлагается к реализации одним лотом следующее залоговое имущество ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОЛУЧ":

Лот N 1 "Нежилое 6-этажное здание - производственный корпус N 2, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Красноармейская, д. 86, площадь 3601,2 кв. м., кадастровый номер 67:03:0010126:198;

Земельный участок для производственных целей, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул Красноармейская, д. 86, площадь 5046 кв. м., кадастровый номер 67:03:0010126:128;

Нежилое одноэтажное здание - цех с/х светильников, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Красноармейская, д. 86, площадь 4248,2 кв. м., кадастровый номер 67:03:0010126:200;

Земельный участок для производственных целей, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Красноармейская, д. 86, площадь 8058 кв. м., кадастровый номер 67:03:0010126:131.

В обоснование довода о необходимости реализации залогового имущества одним лотом, указывается на планирование продолжения деятельности по выполнению государственного оборонного заказа на производственных площадях должника.

Между тем, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, ООО "ИЦ "Электролуч" хозяйственную деятельность в спорных помещениях не осуществляет, в том числе, не осуществляет деятельность по выполнению государственного оборонного заказа.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий предлагал спорное имущество реализовать различными лотами, поскольку представленные нежилые помещения не связаны между собой технологически, функционально или иным образом, отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может быть организован единый бизнес, объединением данных нежилых помещений и земельных участков в единый лот устанавливается дополнительный барьер для потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продажа залогового имущества - двух различных зданий, расположенных на соответствующих земельных участках одним лотом, как на том настаивало АО АКИБ "Образование", не будет соответствовать целям конкурсного производства, направленным на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что доводы залогового кредитора о возможности продолжения осуществления в спорных зданиях деятельности по выполнению государственного оборонного заказа носят предположительный характер, доказательств возможности выполнения в данных помещениях такого заказа суду не представлено, сведений о лицах, которые имели бы намерение осуществлять такую деятельность, в материалах дела отсутствуют.

При этом, лица, заинтересованные в приобретении всего объема недвижимого залогового имущества, не лишены права заявить о намерения приобретения всех двух лотов (по сути - всего имущества), поскольку действующее законодательство не содержит ограничений на количество одновременных участий в торгах.

Суд области также правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что продавать единым лотом имущество должника нецелесообразно, поскольку существует риск снижения интереса потенциальных покупателей к объектам недвижимости, поскольку в состав лота включено имущество не связанное друг с другом ни функционально ни технологически.

Таким образом, реализация залогового недвижимого имущества в составе двух раздельных лотов позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.

Учитывая изложенное судом первой инстанции утвержден раздел 2 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, предусматривающей реализацию залогового недвижимого имущества двумя различными лотами.

В отношении реализации движимого залогового имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", разногласия на момент рассмотрения настоящих требований отсутствуют, АО "Россельхозбанк" не возражал против реализации данного имущества отдельным лотом.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителями в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При этом залоговой кредитор возражений на обжалуемы судебный акт не представлял.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Инженерный центр "Электролуч" Макаров В.В. просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у Терзийского Н.В. и Терзийской Т.В. полномочий на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105, и вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (пункт 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве") при наличии корпоративного конфликта, существенно затрудняющего выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Как следует из материалов дела, Терзийский Николай Васильевич является участником должника с 14,8464 % (7497 руб.) долей в уставном капитале общества.

Терзийская Татьяна Владимировна является участником должника с 73,6677 % (37 200 руб.) долей в уставном капитале общества.

Соответственно у заявителей имеется очевидный имущественный и подлежащий судебной защите интерес в сохранении конкурсной массы от необоснованных действий управляющего. Также из материалов дела следует, что между участниками общества имеется внутренний корпоративный конфликт.

Иной подход ставит подателя жалобы в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих прав в ситуации, когда они нарушены управляющим.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам дела, правовые основания для прекращения производства по жалобе Терзийского Н.В. и Терзийской Т.В. в данном случае отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2023 по делу N А62-6583/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.Е. Холодкова