Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-40376/21 по делу N А21-6367/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А21-6367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40376/2021) ООО "Сервис Маркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-6367/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтайл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Маркет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. предоплаты по договору купли продажи пиломатериала N 23/09/20 от 23.09.2020, 1 150 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис Маркет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по Договору в размере 1 050 000 руб., в остальной части - отказать.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что получил от истца предоплату за поставляемый товар по Договору в размере 100 %, поставку товара не осуществил, возвратил истцу только 100 000 руб.

Вместе с тем, податель жалобы не согласен с начисленной истцом неустойкой и наличием в Договоре пункта 4.7, поскольку в имеющихся у ответчика двух экземплярах Договора N 23/09/20 от 23.09.2020 пункт 4.7 отсутствует, следовательно, оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

ООО "Сервис Маркет" также полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку копию искового заявления Общество не получало, о наличии данного спора стало известно путем мониторинга сайта "Картотека арбитражных дел". Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: два экземпляра спорного Договора, платежного поручения N 114 от 08.06.2021, решения участника N 01-02 от 24.02.2021, решение N11 от 18.10.2021.

Вместе с тем, ответчик указывает, что решением N 01/02 единственного учредителя от 24.12.2021 генеральный директор Винокуров А.А. освобожден от должности, сведений относительно спорно Договора учредителю сообщено не было, Общество коммерческой деятельностью не занималось.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

На л. д. 54 находится почтовый конверт, возвращенный в суд первой инстанции с адреса государственной регистрации ответчика (624390, Свердловская область, р-н Верхотурский, п. Привокзальный, ул. Трактовая, д.6, корп. Б) в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о дате и времени (а также месте) судебного заседания была размещена судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 28.06.2021 (определение о принятии иска к производству), 17.08.2021 (определение об отложении судебного заседания), 15.09.2021 (определение о назначении дела к судебному разбирательству) заблаговременно до каждого следующего судебного заседания.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, несет риск негативных последствий неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы подателю жалобы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО "Сервис Маркет" (продавец) и ООО "ПрофСтайл" (покупатель) заключен договор купли продажи пиломатериала N 23/09/20 (далее - Договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по поставке пиломатериала из сосны, ели обрезных (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена на товар оговаривается в приложениях к договору на каждую партию товара отдельно.

Стороны договорились использовать следующую форму оплаты: предоплата 100 % до момента погрузки товара в железнодорожный подвижной состав. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (раздел 3 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора на основании счета N 37 от 23.09.2020 платежным поручением N1960 от 25.09.2020 на расчетный счет ООО "Сервис Маркет" была перечислена предоплата в счет будущей поставки в размере 1 150 000 руб.

Согласно Спецификации к Договору Продавец обязался поставить Покупателю товар в течение 30 календарных дней с момента предоплаты.

Однако до истечения указанного периода и до настоящего момента оплаченный товар поставлен истцу не был.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты.

По платежному поручению "N 114 от ИП Козлова А.В. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с основанием платежа "Возврат денежных средств за ООО "Сервис Маркет".

Оставшаяся задолженность составила 1 050 000 рублей.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, предоплату в полном объеме не возвратил, ООО "ПрофСтайл" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств на основании счета N 37 от 23.09.2020 платежным поручением N1960 от 25.09.2020, ответчиком не оспорен. Доказательства поставки товара, либо возвращения денежных средств, ответчиком не представлены.

Задолженность в размере 1 050 000 руб. за поставку товара ответчиком признается в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части поставки товара истцу, у истца возникло право на взыскание пени.

Истцом ответчику начислена неустойка по Договору купли-продажи пиломатериала в размере 1 150 000 руб., на основании пункта 4.7 Договора, ограничив сумму размером основного долга.

Из представленного истцом в материалы дела Договора следует, что в силу пункта 4.7 Договора за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю пеню в размере 10 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки ООО "Сервис Маркет" заявлено не было. Контррасчет неустойки подателем жалобы не представлен.

Из пояснений истца следует, что Договор был заключен посредством электронного обмена документами, в процессе согласования условий поставки сторонами друг другу было направлено несколько редакций Договора, ООО "ПрофСтайл" руководствуется редакцией представленной в материалы дела, экземпляр которой был направлен продавцу.

Имеющийся в материалах дела Договор ответчиком не оспорен, заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства направления возражений истцу относительно несогласия с пунктом 4.7 Договора ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на внутриорганизационные вопросы предприятия, в том числе связанные с ненадлежащей работой руководителя, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована, с какими именно выводами суда первой инстанции не согласен ответчик, в апелляционной жалобе не указано. Ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом норм материального и процессуального права в жалобе отсутствуют.

Доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-6367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина