Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-5879/22 по делу N А41-85727/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-85727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "МАЛКС" - представитель Кобзев А.А., по доверенности от 02.03.2020,

от администрации городского округа Ступино Московской области - представитель Капустин А.В., по доверенности от 12.01.2021 N 150исх-17/2-23,

от МАУ "ЕСЦ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-85727/21, по иску ООО "МАЛКС" к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛКС" (далее - ООО "МАЛКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 417 002 рубля убытков, 11 340 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-85727/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МАУ "ЕСЦ" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-85727/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 102-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МАУ "ЕСЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МАЛКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МАЛКС" является арендатором нежилого помещения общей площадью 137,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65 на основании договора аренды нежилого помещения N 199/09 от 31.12.2008, заключенного между МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района (арендодатель) и ООО "МАЛКС" (арендатор) (л.д. 10-13).

19.03.2020 истец обратился к ответчику в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Администрацией указано на невозможность рассмотрения заявления по существу в связи с закреплением помещения на праве оперативного управления за МАУ "ЕСЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-24672/20 признан незаконным отказ администрации городского округа Ступино Московской области оформленный письмом исх. N И2-21/2114 от 13.04.2020. Суд обязал администрацию городского округа Ступино Московской области совершить действия по заявлению ООО "Малкс" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 137,80 кв.м., которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I.:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 137,80 кв.м., которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I, в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

- принять решение об условиях приватизации нежилого помещения общей площадью 137,80 кв.м., которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить ООО "Малке" проект договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 137,80 кв.м., которое является частью нежилого помещения с кадастровым номером: 50:33:0040134:2985, общей площадью 891,80 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, пом. I, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А41-24672/20 принят отказ ООО "МАЛКС" от заявления в части требований, касающихся выкупа помещений NN 1, 2, 10, 21, 22, 23, 32, 33, общей площадью 43,7 кв.м., являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, помещение 1. Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу NА41-24672/20 в части удовлетворения указанных требований отменено, производство по этим требованиям - прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде перечисленных по договору арендных платежей за период с 13.06.2020 по 30.09.2021 в размере 417 002 руб. в связи с невозможностью своевременного приобретения арендуемого имущества по вине администрации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-24672/20, вступившем в законную силу, установлена незаконность действий администрации по отказу в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления орган местного самоуправления был обязан совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что судебный акт не исполнен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, внесенная арендная плата, после истечения сроков (предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ), исчисляемая с момента подачи заявления на выкуп, составляет убытки истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Результатом неправомерных действий администрации явилось сохранение арендных отношений, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ.

Факт уклонения ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него в силу закона, на основании вступивших в законную силу судебных актов достоверно установлен, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и несением истцом бремени по оплате арендной платы в рамках договора аренды.

Из представленных суду платежных поручений следует, что в период с 13 июня 2020 года по 30 сентября 2021 года общество исполняло обязанность по внесению арендной платы, и перечислило арендную плату в общем размере 417 002 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 417 002 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом общества по делу N А41-24672/20 от требований в части, касающейся выкупа помещений N 1, 2, 10, 21, 22, 23, 32, 33 общей площадью 43,7 кв.м., которые являются местами общего пользования, расчет размера убытков должен быть снижен на сумму пропорциональную размеру аренды за помещение площадью 43.7 кв.м., от выкупа которого ООО "МАЛКС" отказалось, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что помещения N N 1, 2, 10, 21, 22, 23, 32, 33 общей площадью 43,7 кв.м., переданные по договору аренды от 31.12.2008 N199/09, являются местами общего пользования и предназначены для использования неопределенного круга лиц.

Апелляционный суд полагает, что возможность предоставления помещений общего пользования конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на их использование.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении стоимости выкупаемого в порядке Закона N 159-ФЗ арендуемого ранее нежилого помещения стоимость мест общего пользования не может быть определения как стоимость самостоятельных помещений и прибавлена к стоимости основного помещения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом, недействительность ничтожной сделки, когда такая сделка выступает в качестве основания заявленного требования, должна выявляться судом в обязательном порядке и при отсутствии специального требования об этом участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договора аренды от 31.12.2008 N 199/09 в части помещений N N 1, 2, 10, 21, 22, 23, 32, 33 общей площадью 43,7 кв.м., которые являются местами общего пользования.

Учитывая, что в спорный период общество вносило арендные платежи администрации за арендуемые помещения, включая места общего пользования, которые использовались другими лицами, оснований для исключения площади помещений 43,7 кв.м. при расчете понесенных обществом убытков, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года по делу N А41-85727/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина