Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17146/22 по делу N А41-85727/2021

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-85727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МАЛКС" - Кобзев А.А., по доверенности от 02.03.2020 г.,

от ответчика: Администрации городского округа Ступино Московской области - Новикова С.В., по доверенности от 12.01.2021 г.,

от третьего лица - не явился, извещено,

рассмотрев 25 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года

по делу N А41-85727/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЛКС"

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛКС" (далее - ООО "МАЛКС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, Администрация) 417 002 руб. убытков.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МАУ "ЕСЦ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение судами размера убытков вследствие отказа истца от выкупа части арендованных помещений, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 июля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как арендатор на основании договора от 31.12.2008 N 199/09 нежилого помещения общей площадью 137,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, обратился в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к ответчику с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в удовлетворении которого со ссылкой на закрепление помещения на праве оперативного управления за третьим лицом было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года по делу N А41-24672/20 данный отказ, оформленный письмом от 13.04.2020 N И2-21/2114, был признан незаконным и на ответчика возложена обязанность принять меры к заключению с истцом договора купли-продажи арендованного помещения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года производство по данному делу в части требований общества, касающихся выкупа помещений N N 1, 2, 10, 21, 22, 23, 32, 33, общей площадью 43,7 кв.м., являющихся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:33:0040134:2985, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 65, помещение 1, прекращено заявленного обществом отказа от такого требования.

Считая перечисленные в период с 13.06.2020 по 30.09.2021 арендные платежи в общей сумме 417 002 руб. возникшими по вине ответчика вследствие невозможности своевременного приобретения арендованного имущества убытками, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А41-24672/20 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15-16, 309, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений, в рамках которых истцом была перечислена спорная сумма.

При этом доводы ответчика о неправомерности включения в расчет арендных платежей в отношении объектов недвижимости, от выкупа которых истец отказался, судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то, что такие помещения являются местами общего пользования.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, на основании положений статей 166-168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды в отношении спорных помещений общего пользования недействительным, указав, что такие помещения не могут выступать в качестве самостоятельного предмета сделки аренды или купли-продажи, в связи с чем оснований для исключения площади помещений 43,7 кв.м. при расчете понесенных обществом убытков, не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности определения размера убытков внесенной арендной платой судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее те же доводы уже были мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций и иного нормативного или документального обоснования, опровергающего правомерность оспариваемых выводов ответчиком не приведено.

При этом судебная коллегия отмечает также непредставление ответчиком нормативного обоснования возможности и правомерности передачи мест общего пользования в персонифицированное пользование истцу со взиманием за это вопреки положениям статей 607, 611-614 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснениям самостоятельной платы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А41-85727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина