Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 02АП-2030/24 по делу N А31-8312/2022

г. Киров

17 апреля 2024 г.

Дело N А31-8312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции ИП Почкалина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почкалина Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2024 по делу N А31-8312/2022

по иску иностранного лица Wenger S.A. (Венгер С.А.),

к индивидуальному предпринимателю Почкалину Денису Александровичу (ОГРН 318440100009775, ИНН 110500064611)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Wenger S.A. (Венгер С.А.) (далее - истец, правообладатель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Почкалину Денису Александровичу (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Почкалин Д.А.) о взыскании 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N N 682020, N1002196, а также почтовых расходов, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), расходов на приобретение товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 2, 11, 12, 13, 14, 493, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 41 утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, пункта 7.1.2.2 утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениях пунктов 55, 59, 75, 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и мотивированы тем, что Предприниматель предлагал к продаже и реализовывал товар с нанесенными на него товарными знаками Компании, не имея разрешения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу Компании взыскано 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав, а также 4 429 рублей 17 копеек судебных расходов. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца по представленным в дело доказательствам, не опровергнутым Предпринимателем. Взыскание компенсации в заявленном Компанией размере суд мотивировал отсутствием обоснованных возражений со стороны ИП Почкалиным Д.А. и определением суммы компенсации минимальных истцом размерах. Во взыскании 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП судом истцу отказано, так как несение соответствующих затрат истцом не подтверждено.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с истца и с его представителей солидарно судебные расходы ответчика в общей сумме 145 408 рублей 51 копейка.

Податель жалобы отмечает, что в досудебной претензии Компания требовала 30 000 рублей 00 копеек компенсации за 3 товарных знака, в ходе рассмотрения дела уточнила требования, исключив требования по одному из товарных знаков, потому Предприниматель считает, что истец злоупотребляет правами. В процессе закупки истец не выяснял вопрос о производителе товара и продавце, лицо, производившее закупку, не привлечено к участию в деле. По мнению Предпринимателя, видеозапись закупки подлежит исключению из дела в качестве доказательства. ИП Почкалин Д.А. полагает, что Компания не должна была приобретать товар, если предполагала его контрафактность, иное ответчик расценивает в качестве злоупотребления правом. Ответчик ссылается на массовость исков правообладателя, что также считает злоупотреблением и обогащением через суды. По мнению подателя жалобы, товарный знак N 1002196 является элементом флагов разных государств и международной организации; не является уникальным. Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был установить продавца спорного рюкзака, продавшего его ответчику, и привлечь к участию в деле в качестве соответчика, с учетом того, что Предприниматель пояснял, что закупал товар в ТЦ "Люблино" или ТК "Садовод".

Подробнее позиция ответчика изложена письменно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков:

"*" по свидетельству Российской Федерации N 682020, зарегистрированного 14.11.2018 с приоритетом от 31.05.2017 в отношении товаров, в частности, 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "рюкзаки, сумки";

"*" N 1002196, зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 16.01.2009 с приоритетом от 14.08.2008 в отношении товаров, в том числе, 18 класса МКТУ "рюкзаки, сумки" и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков.

24.09.2021 Компанией установлено, что ИП Почкалин Д.А. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 76 ТЦ "Солнечный", предлагает к продаже и реализует товар с нанесенными на него товарными знаками, права на которые принадлежат Компании.

К материалам дела приобщен кассовый чек от 24.09.2021, товар (рюкзак) и оптический диск с видеозаписью процесса закупки.

Предпринимателю со стороны Компании была направлена претензия с требованием о выплате компенсации в сумме 60 000 рублей 00 копеек за товарные знаки N N 682020, 1368334, 1002196.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара в материалы дела истцом представлены сам спорный товар, кассовый чек и видеозапись процесса приобретения товара. При этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

Доводы подателя жалобы о том, что видеозапись подлежит исключению из дела, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 55 Постановления N 10 разъясняется, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная Компанией в материалы дела видеозапись отвечает принципам относимости и допустимости.

Из видеозаписи можно установить место приобретения спорного товара, процесс выбора товара, а также его оплаты и выдачи чека, в том числе зафиксировано содержание кассового чека, позволяющее установить продавца товара, адрес торговой точки.

Таким образом, видеозапись в совокупности с представленным в дело чеком и спорным товаром, подтверждает факт реализации его именно Предпринимателем.

ИП Почкалин Д.А, заявил ходатайство о направлении запроса о правовой помощи в вышестоящий суд о необходимости введения обязательной процедуры судам первой инстанции при поступлении искового заявления, предметом которого является "иностранный" товарный знак или любой другой результат интеллектуальной деятельности и приравненного к ним средства индивидуализации, то есть зарегистрированный в "иностранном аналоге Роспатента", и вынесения определения о принятии иска к производству суда, направлять мотивированный запрос-постановление в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о наличии в едином реестре исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации ранее проведенной экспертизы Роспатента на его уникальность на дату регистрации такого "иностранного" товарного знака, так как достаточно проведения одной такой экспертизы, а не каждый раз при поступлении в разные суду первой инстанции искового заявления, предметом спора которого является один и тот же "иностранный" товарный знак.

Между тем в пункте 154 Постановления N 10 разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Таким образом, защите подлежит любой зарегистрированный товарный знак, а не только общеизвестный или уникальный.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Такое сопоставление должно производиться судом в каждом спорном случае, поскольку доказательства, подтверждающие, по мнению истцов, факт нарушения ответчиками их исключительных прав, различные.

В настоящем случае нанесенные на спорный рюкзак обозначения визуально тождественны товарным знакам N N 682020, 1002196.

По смыслу статей 1484, 1515 ГК РФ предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот товара, незаконно маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, являются способами незаконного использования товарного знака.

Товар, реализация которого сопряжена с нарушением исключительных прав третьих лиц, признается контрафактным в соответствии со статьей 1252, 1515 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование правомерности использования спорного средства индивидуализации. Товар реализован без заключения лицензионного договора с правообладателем, доказательств закупки товара у лиц, с которыми правообладателем заключен лицензионный договор, также не имеется.

Мнение ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало установить продавца товара Предпринимателю, основано на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку по правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом следует отметить, что в пункте 71 Постановления N 10 разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В пункте 72 Постановления N 10 разъяснено, что лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, имеет право на предъявление регрессного требования к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ).

Таким образом, не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией требование заявлено по подпункту 1 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном размере, что в силу разъяснений пункта 61 Постановления N 10 освобождает истца от обоснования соразмерности требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заняв позицию отрицания наличия самого факта нарушения, ответчик не заявлял о необходимости снижения размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Поскольку компенсация заявлена в минимальном размере, установленном законом, ответчик не заявлял и не доказывал возможность и необходимость снижения компенсации ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество поданных Компанией исков в арбитражные суды различных субъектов Российской Федерации в связи с нарушением иными лицами принадлежащих им исключительных прав не свидетельствует о необоснованности требований истца по настоящему делу. Реализация Компанией предоставленного ей права на защиту исключительных прав не может признаваться недобросовестным поведением.

Доводы о невозможности удовлетворения досудебной претензии из-за различий ее требований в сравнении с исковыми, апелляционным судом не принимаются, поскольку Предпринимателем не принято мер к урегулированию спора или удовлетворения требований правообладателя хотя бы и в части его требований, если нарушитель полагал, что иная часть требований является необоснованной.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, самостоятельного правового значения для существа спора не имеют.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исследовав представленные Компанией доказательства несениях расходов, удовлетворил заявление частично.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов также правомерно удовлетворены судом на основании положений статей 101, 106 АПК РФ, в части доказанных фактов несения заявленных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ну находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, оснований для взыскания с истца судебных расходов Предпринимателя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом результатов рассмотрения дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2024 по делу N А31-8312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почкалина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев