Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-17709/22 по делу N А40-204686/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-204686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авантель Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-204686/21, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Яхонты" Отели.ру"

к ООО "Авантель Менеджмент" (ИНН 7706661380, ОГРН 5077746948659)

о взыскании 81.206.874 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании от истца: по доверенности от г.; не явился, извещен; от ответчика: Сёмкина А.С. по доверенности от 20.01.2022 г., диплом 107724 0558428 от 27.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Яхонты" Отели.ру" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Авантель Менеджмент" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

1) по договору аренды N 1АН/2019 от 01.02.2019 г. задолженности в размере 19.979.999 руб. 71 коп.,

2) по договору управления N У-3 от 01.09.2018 г. задолженности в размере 14.778.664 руб. 93 коп.,

3) по агентскому договору N Ш3/2018 от 20.10.2018 г. задолженности в размере 18.054.015 руб. 33 коп.,

4) по агентскому договору N А-1 от 01.07.2018 г. задолженности в размере 1.816.228 руб. 03 коп.,

5) по договору аренды N 1-2-10-11-12К от 01.03.2014 задолженности в размере 3.833.000 руб.,

6) по договору аренды N 32/2К от 01.12.2013 задолженности в размере 660.000 руб.,

7) по договору аренды N 39К от 01.12.2013 задолженности в размере 840.000 руб.,

8) по договору аренды N К-16 от 01.01.2012 задолженности в размере 417.300 руб.,

9) по договору аренды N К-25 от 20.06.2012 задолженности в размере 849.200 руб.,

10) по договору аренды N 14К от 09.09.2016 задолженности в размере 400.000 руб.,

11) по договору аренды N 15К от 09.09.2016 задолженности в размере 400.000 руб.,

12) по договору аренды б/н от 01.11.2013 задолженности в размере 1.470.500 руб.,

13) по договору аренды N 1-2-3Б5-9К от 10.06.2014 задолженности в размере 6.865.000 руб.,

14) по договору субаренды земельного участка б/н от 16.06.2014 задолженности в размере 791.000 руб.,

15) задолженности, возникшей в результате оплаты в пользу третьих лиц за период с 30.04.2019 по 20.04.2021 в размере 10.051.966 руб. 49 коп.

ООО "Авантель Менеджмент" подано встречное исковое заявление к ООО "Управляющая компания "Яхонты" Отели.ру" о взыскании по договору аренды N 1АН/2019-д-2 от 27.05.2019 задолженности по арендной плате в размере 37.610.459 руб. 54 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 24.577.774 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года суд возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Первоначальный иск заявлен о взыскании по договору аренды N 1АН/2019 от 01.02.2019 г., по договору управления N У-3 от 01.09.2018 г., по агентскому договору N Ш3/2018 от 20.10.2018 г., по агентскому договору N А-1 от 01.07.2018 г., по договору аренды N 1-2-10-11-12К от 01.03.2014, по договору аренды N 32/2К от 01.12.2013, по договору аренды N 39К от 01.12.2013, по договору аренды N К-16 от 01.01.2012, по договору аренды N К-25 от 20.06.2012, по договору аренды N 14К от 09.09.2016, по договору аренды N 15К от 09.09.2016, по договору аренды б/н от 01.11.2013, по договору аренды N1-2-3Б5-9К от 10.06.2014 и по договору субаренды земельного участка б/н от 16.06.2014.

Тогда как встречный иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды N 1АН/2019-д-2 от 27.05.2019.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его принятия совместно с первоначальным иском, поскольку данное встречное требование не является встречным по отношению к требованиям истца по первоначальному иску.

И как правомерно указано в определении суда, принятие встречного иска, не исключает удовлетворения первоначального иска, не направлено к зачету первоначального требования и его совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Кроме того, судом учтено, что ответчик не лишен возможности обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что поскольку требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска, а иски первоначальный и встречный имеют различный круг доказательств, то совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрено пп.12 п. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65 - 66, 110, 129, 132, 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40-204686/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова