Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-84113/21 по делу N А40-192856/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-192856/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-192856/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сахмонтажпроект" (ОГРН: 1156501009686, ИНН: 6501279717) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сахмонтажпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 685 335 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между ООО СК "СахМонтажПроект" и АО "Главное управление обустройства войск" был заключён договор ответственного хранения N 2018/2-803 от 14.02.2018.

Согласно п. 1.3. договора, имущество передаётся на три месяца.

Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение хранителю устанавливается в размере 97 905,00 руб. за период указанный в п. 1.3., таким образом, месячная оплата составляет 32 635,00 руб.

Согласно п. 3.3. договора оплата должна производиться в течение 3-х рабочих дней после подписания Акта приёма-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Поклажедатель обязан в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать Ответственному хранителю имущество на хранение по унифицированной форме N МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 9 августа 1999 Г. N 66.

Однако ответчик не снял с ответственного хранения имущество, в связи с чем, оно продолжает находиться у истца, и не оплачивает услуги хранения.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил истцу вознаграждение за хранение за период с 01 октября 2019 г. по 30 июня 2021 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 685 335 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 02.07.2021 г. оставлена последним без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суд первой инстанции.

По правилам ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец просит взыскать 685 335,00 р., которая складывается из просуженной задолженности по Договору в размере 587 430,00 р., а также оплаченных услуг за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в общей сумме 97 905,00 р., не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за хранение за период с 01 октября 2019 по 30 июня 2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-61458/20 с ответчика была взыскана задолженность в размере 587 430 рублей за период с 01.04.2018 по 30.09.2019.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по делу N А40-61458/2020 была взыскана задолженность за иной период, нежели заявлено в настоящем иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-192856/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова