Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-1576/22 по делу N А43-28613/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-28613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.В.,

судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и публичного акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-28613/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262133455, ОГРН1045207492494) об обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - публичного акционерного общества "ГАЗ" - Клименковой А.В. (по доверенности от 26.08.2020 сроком действия до 31.05.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), в котором просило:

- обязать Управление восстановить (внести) в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке площадью 9378 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050311:2 (адресные ориентиры: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Героя Попова) в соответствии со сведениями, существовавшими до аннулирования;

- взыскать с Министерства 1 238 914 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате, внесенной истцом по договору аренды земли от 10.02.1998 N 1006к с июля 2018 года по март 2021 года, 109 547 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.09.2018 по 16.08.2021 с дальнейшим их начислением до дня фактического погашения задолженности.

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Министерства в пользу Общества 963 478 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 82 868 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 16.08.2021 и далее, начиная с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, 20 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя судебный акт, Общество просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ссылается на то, что предметом договора аренды от 10.02.1998 N 1006к является земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050311:2; договор зарегистрирован в Поземельной книге г. Нижнего Новгорода под записью от 12.02.1998 N 1/3322; земельный участок является ранее учтенным. Полагает, что, исходя из материалов дела, можно сделать вывод, что обстоятельства свидетельствуют о нарушении неустановленным лицом предусмотренного законом порядка межведомственного взаимодействия при учете объектов недвижимости, и, будучи не связанным с какими-либо противоправными действиями истца, само по себе не может порождать негативных правовых последствий для законного землепользователя. Пояснил, что названный земельный участок непрерывно используется Обществом для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с согласованным целевым назначением; сторонами договора не предпринималось каких-либо действий, направленных на прекращение правоотношений по поводу спорного объекта.

Министерство в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к Министерству и отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Указал на то, что земельный участок площадью 9378 кв.м не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его границы на местности не определены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нахождении земельного участка в границах красных линий является незаконным и необоснованным. Считает схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2018 года, подготовленную кадастровым инженером Шероновой А.О., и заключение кадастрового инженера Старинова А.Г. от 2021 года не допустимыми доказательствами по делу, так как они не подтверждают, что образуемый в соответствии со схемой земельный участок является именно тем земельным участком, который был передан Обществу по договору аренды и за который Общество вносит плату за землепользование. Полагает, что Общество не доказало факт неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды со стороны Министерства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Министерства возразило по доводам ответчика, считая их несостоятельными, и просило отказать Министерству в удовлетворении апелляционной жалобы.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы Общества не представило.

От Управления отзывы на апелляционные жалобы Министерства и Общества в материалы дела не поступили.

В судебном заседании от 31.03.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и возразил по доводам жалобы Министерства.

Министерство и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителей жалоб и возражения Общества, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендатор) и администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) заключили договор аренды от 10.02.1998 N 1006к, по условиям которого в аренду переданы земельные участки, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Героя Попова, общей площадью 11 800 кв.м, в том числе земельный участок площадью 9378 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050311:2 и земельный участок площадью 2387 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050311:3 (т. 1 л.д. 64-72).

Земельный участок предоставлен для использования зданий и сооружений завода автомобильных моторов.

Срок договора установлен в разделе 2 до 18.01.2001. Поскольку стороны не отказались от договора по истечении срока его действия, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу N А43-25456/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050311:3 вошел своей площадью в границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050311:155.

По данным истца, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0050311:2 и 52:18:0050311:3 в ЕГРН аннулированы.

Истец указал, что с июля 2018 года по март 2021 года Общество оплатило Министерству арендную плату по договору аренды земли от 10.02.1998 N 1006к за пользование земельным участком площадью 9378 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050311:2 в сумме 1 571 169 руб. 28 коп.

Арендная плата по договору начислялась ежеквартально в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области".

По мнению истца, плата за спорный период за пользование земельным участком должна составлять 332 255 руб. 06 коп., так как основная часть спорного земельного участка расположена в красных линиях перспективной магистральной улицы районного значения.

Истец, ссылаясь на внесение Обществом арендной платы по договору за спорный период в большем размере, чем подлежала внесению, и необоснованное аннулирование в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 9378 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050311:2 (адресные ориентиры: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Героя Попова), обратился в суд с иском о взыскании с Министерства суммы неосновательного обогащения, составляющей разницу между арендной платой, установленной для арендатора по договору и определенной законом, и процентов, а также об обязании Управления восстановить (внести) в ЕГРН сведения о земельном участке в соответствии со сведениями, существовавшими до аннулирования.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов и отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании восстановить (внести) в ЕГРН сведения о земельном участке, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на наличие переплаты по договору аренды, указав на расположение основной части спорного земельного участка в красных линиях перспективной магистральной улицы районного значения.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В пункте 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункты 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта нахождения земельного участка частично в красных линиях истец представил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную в 2018 году кадастровым инженером Шероновой А.О., и заключение кадастрового инженера Старинова А.Г. от 2021 года, а также письмо Министерства от 09.06.2018 N 13849/18 (т. 1 л.д. 41-42, 43, 111-145).

В заключении кадастрового инженера содержится вывод о том, что в результате сопоставления фактических границ (замеренных в ходе проведения осмотра) с красными линиями, утвержденными распоряжением Правительства Нижегородской области от 30.11.2015 N 2146-р, установлено, что исследуемый земельный участок частично расположен в красных линиях.

Министерство указанные выводы документально не опровергло, ходатайство о назначении экспертизы не заявило.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал обоснованной и документально подтвержденной позицию Общества о нахождении предоставленного ему по договору аренды земельного участка частично в красных линиях перспективной магистральной улицы районного значения.

Довод Министерства относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о нахождении земельного участка в границах красных линий со ссылкой на то, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его границы на местности не определены, отклоняется.

Земельный участок предоставлен Обществу по договору аренды земли от 10.02.1998 N 1006к и его границы обозначены на прилагаемой к договору схеме границ участка. Договор длительное время исполнялся.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как указывалось выше, по результатам сопоставления фактических границ (замеренных в ходе проведения осмотра) кадастровым инженером установлено, что исследуемый земельный участок частично расположен в красных линиях, утвержденных распоряжением Правительства Нижегородской области от 30.11.2015 N 2146-р, что Министерством надлежащим образом не оспорено и документально не опровергнуто.

С учетом изложенного ссылка Министерства на то, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его границы на местности не определены, ввиду чего невозможно установить его нахождение в границах красных линий, отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нахождении предоставленного Обществу земельного участка частично в красных линиях и отнесении его в связи с этим к ограниченным в обороте.

В пункте 9 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика), указано, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что плата за пользование земельным участком за спорный период подлежала исчислению исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет платы за пользование спорным земельным участком исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050311:4, площадью 16 090 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Суздальская (около дома N 62), в непосредственной близости от спорного земельного участка.

Суд первой инстанции не согласился с выполненным истцом расчетом, поскольку из пункта 13 Методики следует, что в случае, если кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, не определена, то ее значение приравнивается к среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земель по кварталу, в котором он расположен земельный участок, для соответствующего вида разрешенного использования (то есть арендованного участка).

Доказательств того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и его кадастровая стоимость определена в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 9 приложения 5 к постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 N 863 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель спорного кадастрового квартала N 52:18:0050311 для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 1570 руб. 90 коп. за квадратный метр.

На основании изложенного суд первой инстанции, рассчитав кадастровую стоимость спорного земельного участка площадью 9378 кв.м, которая составила 14 731 900 руб. 20 коп., арендную плату исходя из 1,5% от данной суммы - 220 978 руб. 50 коп. в год, 55 244 руб. 63 коп. в квартал, установил, что за спорный период подлежала оплате сумма в размере 607 690 руб. 87 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения Обществом арендной платы за период с июля 2018 года по март 2021 года в сумме 1 571 169 руб. 28 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Общества о взыскании с Министерства неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды земли от 10.02.1998 N 1006к за период с июля 2018 года по март 2021 года, в сумме 963 478 руб. 35 коп., отказав в остальной части соответствующего требования.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне Министерства неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 16.08.2021 составляют 109 547 руб. 85 коп. Истец также просил взыскать проценты по день фактического погашения долга.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера процентов, обоснованно счел подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 16.08.2021 в сумме 82 868 руб. 34 коп. с последующим их начислением с 17.08.2021 по день фактической оплаты долга, отказав в удовлетворении остальной части соответствующего требования.

Мотивированных возражений относительно несогласия с произведенными судом расчетами неосновательного обогащения и процентов сторонами в апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично на законных основаниях.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении требования об обязании Управления восстановить (внести) в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 9378 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050311:2 (адресные ориентиры: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Героя Попова) в соответствии со сведениями, существовавшими до аннулирования.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

По утверждению истца, спорный земельный участок был ранее поставлен на кадастровый учет, что подтверждается фактом указания кадастрового номера - 52:18:0050311:2, и площади земельного участка в договоре аренды от 10.02.1998 N 1006к.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды земли от 10.02.1998 N 1006к был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

Из материалов дела следует, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не осуществлялся, каких-либо сведений о земельном участке площадью 9378 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050311:2 (адресные ориентиры:

г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Героя Попова) в ЕГРН не вносилось и, соответственно, не аннулировалось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, Общество не обосновало и не доказало нарушение Управлением его прав и законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования об обязании Управления восстановить (внести) в ЕГРН сведения о земельном участке не имеется.

Доводы Общества относительно несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к Управлению отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по требованиям истца, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по вышеназванным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последнее освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 по делу N А43-28613/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк