Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-1676/22 по делу N А75-177/2020

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А75-177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1676/2022) индивидуального предпринимателя Ковалевой Жанетты Викторовны на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-177/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Жанетте Викторовне (ОГРНИП 304860223800202, ИНН 860200161848) о взыскании,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшкова М.А. (доверенность N 431 от 14.09.2021 сроком действия один год, диплом от 07.06.2013 N 2626),

иные лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество, АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Жанетте Викторовне (далее - предприниматель, ИП Ковалева Ж.В.) о взыскании 48 267,77 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию за периоды с 01.03.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018, 7 700,20 руб. неустойки за период с 14.06.2018 по 05.04.2020.

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 26.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-177/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры.

Определением от 17.06.2021 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 33 686 руб. 80 коп. за периоды с 01.04.2018 по 31.05.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018, неустойку за период с 14.06.2018 по 05.04.2020 в размере 5 079 руб. 70 коп. (том 6 л.д. 76-77).

Решением от 22.12.2021 исковые требования АО "УСТЭК" (с учетом уточнений) удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ковалёва Ж.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ковалёва Ж.В. указывает, что заявление истца об увеличении исковых требований было получено ответчиком всего лишь за 1 день до судебного заседания, в связи с чем не имелось возможности как проверить расчет задолженности, так и подготовить свои возражения против уточненных требований.

Также в апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с требованиями истца, в том числе изложенных в уточнения исковых требований и указывает, что судом первой инстанции не учтены документы о перерасчете, акты сверки от 01.08.2021, в которых специалистом АО "УСТЭК" исключены суммы задолженности за 2018 и 2019 года в размере 54 925 руб. 33 коп., что указывает на отсутствие задолженности за 2018 год, а актом сверки от 23.11.2019 подтверждается оплата тепловой энергии в размере 49 061 руб. 56 коп., истцом не обоснованно произведен расчёт поставленной тепловой энергии по максимальной нагрузке, при наличии исправных приборов учета и нулевых показаниях тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УСТЭК", возражая против доводов предпринимателя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10.02.2022 апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Ковалевой Ж.В. принята к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2022.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 17.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2022. Никаких документов от предпринимателя в суд не поступило.

21.03.2022 от предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых поясняет, что истцом произведен не по "нормативу", а по "расчётной нагрузке", что является не обоснованным, более того исходя из ранее указанных актов сверки исходя из ранее начисленной задолженности до произведённого истцом перерасчета по "расчётной нагрузке" задолженность за 2018 год у ответчика отсутствует, за 2019 год ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена на сумму 49 061 руб. 56 коп., что не было учтено судом первой инстанции.

Протокольным определением от 22.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.04.2022 для ознакомления с поступившими от предпринимателя дополнениями к апелляционной жалобе и предоставления сторонами письменных объяснений с учётом представленных дополнений.

05.04.2022 от АО "УСТЭК" поступили письменные объяснения, в которых истец указывает, что согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечисление денежных средств по платежным поручениям без назначения платежа зачитывается в счет оплаты обязательств в календарной очерёдности и с учётом произведенных ответчиком оплат задолженности без назначения платежа за 2018 год ответчик оплатил задолженность в размере 47 000 руб.

От представителя АО "УСТЭК" поступило ходатайство о проведении онлайн заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 07.04.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Ковалёва Ж.В. не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В адрес суда от Ковалевой Ж.В. поступила телефонограмма, содержащая просьбу "перенести судебное заседание в связи с представлением дополнительных документов". Телефонограмма воспринята судом как ходатайство об отложении судебного заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, невозможность рассмотрения дела без участия самого предпринимателя в судебном заседании судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное обоснование своих доводов в апелляционной жалобе, явка предпринимателя судом апелляционной инстанции не была признана обязательной, а кроме того, подобное ходатайство заявлялось ранее, дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу стороной не представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 125 и ул. Одесская, д. 36. Собственниками помещений в МКД N 125 по ул. Мельникайте выбран способ управления - ТСЖ "Содружество", а в МКД N 36 по ул. Одесская выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК "Альтернатива".

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 18.12.2017 N 1186 "О присвоении акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" статуса единой теплоснабжающей организации в г. Тюмени", общество назначено единой теплоснабжающей организацией на территории г. Тюмени в зоне деятельности с кодом; 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 22.11.2017 N 1102.

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 N 764/01-21 АО "УСТЭК" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Тюмени.

Сопроводительным письмом от 31.05.2018 N 2884/493 истец направил предпринимателю проект договора о теплоснабжения от 01.01.2018 N Т-35508, по условиям пункта 1.1 которого ТСО (общество) обязуется подавать потребителю (предприниматель) тепловую энергию теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении N 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель в объеме, сроки и на условиях договора, производить расчет за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В приложении N 1.1 к договору указаны объекты теплоснабжения, расположенные в г. Тюмени по адресам: ул. Мельникайте, д. 125 (ГВС, отопление 125,7 кв. м) и ул. Одесская, д. 36 (нежилое помещение площадью 156,4 кв. м, ГВС). Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии - 80,96 Гкал в год.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд вышеуказанный проект договора со стороны предпринимателя не подписан.

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с апреля по декабрь 2018 года АО "УСТЭК" поставляло тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, в свою очередь, ответчик принимал и потреблял энергоресурсы.

Обязательство по оплате принятой энергии ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 33 686 руб. 80 коп. за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса и отсутствие доказательств оплаты, проверив произведенный истцом расчёт задолженности (в части основного долга и неустойки), признал его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии и иные категории участников гражданского оборота приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять, в том числе: объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (часть 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора не освобождает последнего от оплаты тепловой энергии, переданной в помещения, находящиеся в собственности ответчика.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим законом.

На основании абзаца третьего пункта 33 постановления N 808 оплата фактически потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Частями 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается, в том числе в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), согласно которому коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта.

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случаях отсутствия в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённая приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее -Методика N 99/пр), разработанная во исполнение Правил N 1034, является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта горячего водоснабжения, в том числе, расчётным путём.

Пунктом 73 Методики N 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учёта или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчётного периода. Порядок расчёта платы коммунальных услуг регламентирован пунктом 42(1) Правил N 354.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данных о согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения либо о возможном отключении системы отопления, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в МКД N 36 по ул. Одесской установлен и принят к учёту прибор учёта тепловой энергии, учитывающий объём ресурса, потреблённого на нужды отопления и ГВС жилых и нежилых помещений. Нежилое помещение (Одесская, д. 36/1) присоединено к внутридомовой системе теплоснабжения МКД, имеет отдельный тепловой ввод до ОДПУ.

По результатам проведённого обследования системы теплопотребления нежилого помещения по ул. Одесская, д. 36 оф. 1, представителем общества составлен акт обследования от 25.03.2019, в соответствии с которым нежилое помещение имеет отдельный тепловой пункт до общедомового прибора учёта тепловой энергии, узел находится в закрытом состоянии, установлена пломба N 1704676, количество кранов горячей воды неизвестно в связи с отсутствием доступа в помещение.

Через нежилое помещение проходят инженерные сети на нужды жилого дома (стояки системы отопления, ГВС). На момент обследования помещение закрыто. Данный акт подписан потребителем, а также представителями ООО УК "Альтернатива".

В МКД по ул. Мельникайте, 125 установлен и принят к расчёту ОДПУ на нужды отопления, распределение показаний данного прибора учёта на жилые/нежилые помещения производится пропорционально занимаемой площади.

Фактическое распределение потреблённой тепловой энергии на жилую часть и нежилые помещения МКД осуществляется в соответствии с показаниями ОДПУ, которые ежемесячно направляет исполнитель услуг - ТСЖ "Содружество" теплоснабжающей организации.

Истцом даны объяснения по расчётам за исковой период. В связи с тем, что нежилое помещение (ул. Одесская, д. 36/1) имеет отдельный тепловой ввод до ОДПУ тепловой энергии, при расчёте за тепловую энергию для целей отопления применяется формула 2 приложения N 3 Правил N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Расчёт суммы исковых требований произведён истцом исходя из фактических площадей находящихся в собственности ответчика нежилых помещений.

Ориентировочный договорной объём отпуска тепловой энергии рассчитан на отопление - по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению, утверждённому распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 N 293/01-21, на горячее водоснабжение - по показаниям прибора учёта.

Доводы апелляционной жалобы о неверном алгоритме расчета отклоняются судом апелляционной инстанции, они основаны на собственном толковании и понимании предпринимателем законодательства о теплоснабжении, которое верным не является.

Поскольку отношения, возникающие как из договора поставки, так и договора энергоснабжения схожи (являются разновидностями договора купли-продажи), суд апелляционной инстанции считает, что статья 522 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор теплоснабжения, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за периоды, которые истец обязан выяснять у ответчика.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден факт оплаты истцу потребленной энергии с конкретизацией периода, за который осуществляется платеж.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что ИП Ковалёва Ж.В. на досудебной стадии развития спорных отношений конкретизировала назначение платежей, относящихся к спорному в настоящем деле 2018 и 2019 годам.

Поэтому указанную апеллянтом сумму платежей АО "УСТЭК" вправе было относить оплаты в соответствии с календарной очерёдностью возникновения обязательства по оплате коммунального ресурса, что и сделано истцом.

Исходя из объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции 05.04.2022, с учётом произведенных ответчиком оплат с назначением платежа и без назначения платежа, ответчиком за 2018 год оплачена задолженность в размере 47 000 руб.

Суммы оплат, произведенных ответчиком, учтены истцом при уточнении исковых требований в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном в связи с изложенным подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, пришёл к правомерному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии в за периоды с 01.04.2018 по 31.05.2018 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 5 079 руб. 70 коп. за период с 14.06.2018 по 05.04.2020.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчёте неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчёт законной неустойки, признал его арифметически верным и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Расчёт пени подателем жалобы по существу не оспорен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно принятия уточнения иска и непредставления ответчику возможности письменно подготовить свои возражения по данным требованиям не имеют правового значения, поскольку произведенный истцом расчет соответствует нормам действующего законодательства и является верным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, выразил свою позицию относительно уточнённых требований истца, которые исследованы судом апелляционной инстанции и не повлияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г.Рожков Н.В. Тетерина