Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-6073/22 по делу N А40-205025/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-205025/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-205025/21 по заявлению ООО "ММС РУС"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Степанов А.В. по доверенности от 27.01.2022, Файзрахманова Н.Л. по доверенности от 27.01.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММС РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее- ответчик, таможня), оформленного письмом N 13-12/20329 от 03.08.2021 г. по вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением суда от 15.12.2021 вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦАТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель ЦАТ в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в период с июля 2018 по ноябрь 2020 года ввозило на территорию Российской Федерации транспортные средства категории N 1, что подтверждается таможенными декларациями (далее - ДТ).

Обществом в Таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 1 178 700 000 руб., в связи с чем, Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера (далее - ТПО), проставлены отметки об уплате в паспортах транспортного средства (далее - ПТС).

Вместе с тем, при расчете УС Общество ошибочно включило в полную массу транспортных средств такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы УС к уплате.

В этой связи, заявитель, полагая, что у Общества возникло право на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора на сумму 590 665 500 руб., обратился с соответствующим заявлением от 02.07.2021 в Таможенный орган.

Таможенный орган принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного УС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство, каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 ст. 24.1, уплачивается УС в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ N1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительствам 1291.

Согласно "Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств категорий N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства.

Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу NА51-15330/2018 указал, что "утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом, из букварного прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности".

С учетом изложенного, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, грузоподъемность транспортного средства никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой автомобиля. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Поскольку утилизационный сбор также является обязательным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в п. 6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

С учетом изложенного Общество, обнаружив совершенную им ошибку при расчете суммы утилизационного сбора к уплате в виде включения грузоподъемности в полную массу транспортных средств, обоснованно обратилось в Таможенный орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного УС.

При этом законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в случае обнаружения плательщиком ошибки, допущенной при его исчислении.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства N 1291 заявление, указанное в п.25 либо 26 Постановления Правительства N1291, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением указанных документов.

На основании указанных норм права, суд верно установил, что Таможенный орган имеет в распоряжении два оригинальных экземпляра ТПО.

Кроме того, ни Постановление Правительства РФ N 1291, ни Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288) не обязывают плательщиков аннулировать ранее выданные ТПО при возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

С учетом изложенного Общество не обязано инициировать процедуру аннулирования ТПО для осуществления возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

В качестве документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора Общество предоставило все необходимые документы, в том числе расчеты утилизационного сбора, поданные в таможенный орган при ввозе транспортных в период с июля 2018 по ноябрь 2020 года; Справку, содержащую расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства; ПТС на ввезенные транспортные средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктами 35 и 36 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора ЦАТ обязана была в срок не позднее 30 календарных дней со дня подачи Обществом заявления принять решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и дать Федеральному казначейству поручение на его возврат на счет Заявителя, указанный в заявлении о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Вместо этого ЦАТ отказала в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, что свидетельствует о незаконности принятого таможенным органом решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение не законно и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Указанная позиция была подтверждена Определением ВС РФ от 13.04.2021 по делу А40-286335/2019, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу N А40-48773/20, от 07.05.2021 по делу N А40-114650/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-205025/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева