Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-8216/21 по делу N А67-3832/2020

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А67-3832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8216/2021(2)) иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов по делу N А67-3832/2020 (судья А.В. Кузьмин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к открытому акционерному обществу финансово-строительной компании "Газ Химстрой Инвест" (634034, город Томск, улица Косарева, 33, ИНН 7020008610, ОГРН 1027000887748) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Поликевич Я.Р. по доверенности от 14.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - ответчик, компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - истец, общество) 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой прости изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что объем оказанных ответчику юридических услуг не соразмерен аналогичным услугам на рынке.

Определением от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к компании о взыскании 50 000 рублей, в том числе 25 000 рублей задолженности за холодное водоснабжение, 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 26.05.2020.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.10.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и отсутствия правовых оснований для взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-3832/2020 расходов на оплату юридических услуг компания представила договор возмездного оказания услуг от 09.06.2020 (далее - договор), заключенный ею с Я.В. Поликевич, и расходный кассовый ордер от 09.07.2021 на сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику консультативные и юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: составление ходатайств, заявлений, предъявление документов в суд, защита интересов по делу А67-3832/2020 (пункт 1.2. договора).

Несение ответчиком судебных расходов в размере 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 09.07.2021.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, объем фактически оказанных представителем услуг (в том числе количество проведенных с участием представителя судебных заседания и подготовленных представителем процессуальных документов), а также с учетом пункта 20 Информационного письма N 82 и публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом минимальных расценок адвокатов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 "О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области", в связи с чем правомерно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (65 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей - в апелляционной).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.В. Назаров