Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-74277/21 по делу N А40-4840/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-4840/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, О.О.Петровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБСОЛЮТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40-4840/21, принятое судьёй Бушкаревым А.Н.,

по иску ООО "ТРАНС СЕРВИС КОНСТРУКЦИЯ"

к ООО "АБСОЛЮТ",

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 4"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Туаев А.А. по доверенности от 23.09.2021 г.;

от ответчика - Титов Н.С. по доверенности от 20.11.2021 г., Ланцов Н.Е. по приказу от 10.03.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС СЕРВИС КОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АБСОЛЮТ" о взыскании основного долга в размере 1 857 882,00 руб., судебных издержек в размере 92 894,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Транс Сервис Конструкция" и Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" был заключен Договор на оказание транспортных услуг N 31/05/2019 от 31.05.2019, в соответствии с которым предметом настоящего Договора являются взаимоотношения между Заказчиком и Перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг. При этом на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде Заявки, содержащее описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (п. 1.2, 2.4. Договора).

Согласно п. 3.2 - 3.3 договора, Заявка составляется в 2 (двух) экземплярах, подписывается уполномоченными лицами сторон Договора с передачей подлинника Перевозчику Подписание Заявки со стороны Перевозчика является ее акцептом.

Таким образом, на условиях, установленных Договором, Перевозчик принял и исполнил взятые на себя по нему обязательства с учетом особенностей сделки и устанавливаемой в каждом отдельном случае стоимости услуг по согласованной цене, указанной в Заявках, на общую сумму 2 745 810, 60 руб., что подтверждается материалами дела.

Во исполнение обязательств по Договору Заказчиком в адрес ООО "ТСК" было перечислено 887 928, 60 руб., что также подтверждается актом сверки по Договору за период 2019 г., а также выпиской по счету ООО "ТСК".

Согласно п. 4.4.1 Перевозчик вправе требовать от Заказчика своевременного исполнения обязательств по Договору. В силу п. 5.5. Договора оплата за перевозки производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. При зтом стороны пришли к соглашению, что максимальный срок для расчетов за услуги Перевозчика не может превышать 10 (Десять) банковских дней с даты выставления счета.

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 23.09.2020года, однако оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что истец уже обращался с иском в суд к ответчику с требованием об оплате неустойки по договору на оказание транспортных услуг N 31/05/2019 от 31.05.2019, в размере 787 567 руб.

В связи с не исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком по оплате, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309. 310 ГК РФ обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Обязательство ответчика перед истцом возникло вследствие заключения договора. Договор является основанием возникновения обязательств (ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик во исполнение Государственного контракта N 1516187381652090942000000/ДС-318/РК-1Р от 14.09.2015 г. на поставку щебня известнякового для нужд ФГУП "ГВСУ N5" заключил договор оказания транспортных услуг с ООО "ТСК" от 31 мая 2019 г. N 31/05/2019, следовательно, вопреки доводам Ответчика заключенный между сторонами спора Договор на оказание, не является трехсторонним, в силу чего не влечет для перевозчика (ООО "ТСК") таких как для ООО "Абсолют" (исполнителя Госконтракта) по отношению к ГВСУ N5 тождественных прав и обязанностей.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГВСУ N 4 и извещенное надлежащим образом своего представителя в суд не направило, каких-либо возражений в суд не представило.

В противном случае, при необходимости подтверждения факта совершения хозяйственной операции иными или дополнительными документами, помимо тех, в отношении которых их наличие закреплено Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - "Закон N 402-ФЗ") стороны могли бы предусмотреть это соответствующими положениями Договора.

При этом, Ответчик ссылается на письмо N 692 от 17.06.2021 г. от Банка ПСБ в ответ на свое обращение в обоснование невозможности удовлетворения распоряжений клиента (ООО "Абсолют") о перечислении денежных средств в адрес ООО "ТСК". (Приложение N 1, имеется в материалах дела)

В своем ответном письме, банк обслуживающий спецсчет ООО "Абсолют" сообщило, что в соответствии с ч. 2 ст. 8.5 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся:

1) контракт, который должен содержать идентификатор государственного контракта (далее - "ИГК") на основании п. 13 ст. 3, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ

2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжении авансирование).

Кроме того, в ответ на запрос суда (определение от 31 мая 2021 г.) в отношении истребования пакета документов от Банка ПСБ, подтверждающего перечисление денежных средств от ООО "Абсолют" в адрес ООО "ТСК" во исполнение Госконтракта) в размере 887 928, 60 коп. ответным письмом от 21.06.2021 г. N 50272 Банк ПСБ представил тождественный пакет документов тому, что были представлены в обоснование своих требований к ответчику и сообщило, что указанная документация была направлена самим клиентом по электронной системе PSB-Corporate.

Письмом ФНС России от 21 10 2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" сообщило следующее, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Указанный подход также нашел свое закрепление в письме ФНС России от 22.04.2019 N ЕД-4-15/7638.

Таким образом, как было верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность доказательств (Гл. 7 АПК РФ), подтверждающих факт совершения хозяйственных операции между сторонами Договора, а также их соответствие как универсальному в применении Закону N 402-ФЗ, так и профильному закону с учетом соблюдения его положений (ч 2 ст. 8.5 Закона N 275-ФЗ).

При этом, указанные доказательства в установленном законом порядке не были исключены как не относимые и/или недопустимые доказательства (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), ходатайств о фальсификации документов (актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, УПД) заявлено не было (ст. 161 АПК РФ).

Довод ответчика о фальсификации заявки N 3 от 01 октября 2019 г. к договору от 31 мая 2019 г.

Таким образом, на условиях, установленных Договором, перевозчик принял и исполнил взятые на себя по нему обязательства с учетом особенностей сделки и устанавливаемой в каждом отдельном случае стоимости услуг по согласованной цене, указанной в заявках, на общую сумму 2 745 810, 60 коп., что подтверждается актами и универсальными передаточными документами. подписанными сторонами и скрепленные печатью организаций.

При наличии иных документов первичного/бухгалтерского учета, подтверждающих исполнение своих обязательств перевозчиком перед заказчиком в полном объеме (актов сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, УПД), указанные доводы носят формальный характер, так как вне зависимости от подписания (не подписания ) заявки N 3 от 01 октября 2019 г. к договору от 31 мая 2019 г. непосредственно генеральным директором Кулием С.В. заявка N 3 от 01 октября 2019 г. фактически сторонами исполнена, что свидетельствует о ее акцепте ответчиком.

Кроме того, о фальсификации оттиска печати на заявке N 3 от 01 октября 2019 г. к договору от 31 мая 2019 г. не заявлено, что свидетельствует о ее скреплении оригинальной печатью общества.

ООО "ТСК" обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Виктория" (сейчас ООО "Абсолют") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств вытекающих из Договора. Решением суда по делу N А40-215429/20 рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, Ответчик не предпринял каких-либо действий для его оспаривания.

При таких обстоятельствах основания для проверки заявки N 3 от 01 октября 2019 г. к договору от 31 мая 2019 г в порядке установленном в ст.161 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем в ходатайстве о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве ООО "АБСОЛЮТ" о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40-4840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АБСОЛЮТ" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., внесенных по Чек-Ордеру ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/216 от 08.12.2021 (плательщик Ланцов Никита Евгеньевич).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева О.О.Петрова