Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-12141/22 по делу N А40-107217/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-107217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года

по делу N А40-107217/21, принятое судьей Березовой О.А (41-696),

по иску ООО "Цемком" (ИНН 1101098650, ОГРН 1121101013934)

к ООО "Транзит" (ИНН 2825034100, ОГРН 1112807000646)

о взыскании долга по договору аренды движимого имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Танасов Р.А. по доверенности от 24.03.2022,

диплом ВСБ 0294628 от 07.06.2005;

от ответчика: Суздалаев И.В. по доверенности от 02.08.2021,

диплом БВС 0678916 от 17.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цемком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транзит" (далее - ответчик) о взыскании 23 340 000 руб. арендной платы, начисленной за март 2021 года, в том числе 1 440 000 руб. - по договору аренды движимого имущества от 16.11.2020 N 13557-20/ТЗ, 13 560 000 руб. - по договору аренды движимого имущества от 01.02.2020 N 10811-20/ТЗ, 2 880 000 руб. - по договору аренды движимого имущества от 01.02.2020 N 10812-20/ТЗ, 3 600 000 руб. -по договору аренды движимого имущества от 01.02.2020 N 10813-20/ТЗ, 1 440 000 руб. - по договору аренды движимого имущества от 01.02.2020 N 10814-20/ТЗ, 420 000 руб. - по договору аренды движимого имущества от 24.04.2020 N 11454-20/ТЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-107217/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, сослался на то, что все договоры аренды оспариваются им в рамках другого дела, в связи с чем заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А40-72618/21.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, в силу указаний, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В настоящем случае право стороны на судебную защиту реализовано посредством встречного иска, в удовлетворении которого отказано Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года по делу N А40-107217/21 (не вступило в законную силу).

Рассмотрение названного требования ответчика само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего иска о взыскании, в силу чего отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды движимого имущества N 13557-20/ТЗ, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору. Согласно п. 1.5 договора срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи по 31.10.2021.

Разделом 2 договора установлено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по тарифам, установленным в приложении N 2 к договору ( 1 440 000 руб. в месяц), ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п. 3.3.7 договора арендатор обязан в установленные в договоре сроки и в полном объеме вносить арендную плату, а п. 3.3.8 договора устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор в течение 7-ми рабочих дней с даты прекращения договора обязан вернуть арендованное имущество в нормальном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа. Возврат имущества оформляется двусторонним актом, подписанным полномочными представителями сторон.

По акту от 16.11.2020 имущество передано ответчику.

На аналогичных условиях заключены договоры аренды движимого имущества от 01.02.2020 N 10811-20/ТЗ, 10812-20/ТЗ, 10813-20/ТЗ, 10814-20/ТЗ, от 24.04.2020 N 11454-20/ТЗ.

Возврат имущества произведен ответчиком по актам от 01.04.2021, от 07.04.2021, от 08.04.2021, от 09.04.2021, от 10.04.2021, от 11.04.2021, от 12.04.2021, от 07.06.2021, от 30.06.2021, от 14.09.2021.

Из представленных в дело счетов-фактур (УПД), подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что размер арендной платы за март 2021 составил 23 340 000 руб., арендная плата ответчиком не уплачена.

Претензия от 06.04.2021 N 16, направленная ответчику по почте, не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик настаивает на уклонении арендодателя от возврата помещений.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

Вместе с тем материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений, доказательств того, что арендодатель был надлежащим образом извещен о месте и времени приемки имущества, но в назначенное время не явился.

Доводы, направленные на оспаривание договора не принимаются, поскольку требования по данному предмету и основанию были рассмотрены в рамках дела N А40-72618/21.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Транзит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 г. по делу N А40-107217/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков