Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13541/22 по делу N А40-107217/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-107217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Танасов Р.А. по доверенности от 18.05.2022

от ответчика: Суздалев И.В. по доверенности от 02.08.2021

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транзит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.01.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.04.2022,

по иску ООО "Цемком"

к ООО "Транзит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ответчик) о взыскании 23 340 000 руб. арендной платы, начисленной за март 2021 года, в том числе 1 440 000 руб. - по договору аренды движимого имущества от 16.11.2020 N 13557-20/ТЗ, 13 560 000 руб. - по договору аренды движимого имущества от 01.02.2020 N 10811-20/ТЗ, 2 880 000 руб. - по договору аренды движимого имущества от 01.02.2020 N 10812-20/ТЗ, 3 600 000 руб. - по договору аренды движимого имущества от 01.02.2020 N 10813-20/ТЗ, 1 440 000 руб. - по договору аренды движимого имущества от 01.02.2020 N 10814-20/ТЗ, 420 000 руб. - по договору аренды движимого имущества от 24.04.2020 N 11454-20/ТЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о недействительности сделок. Ответчик указывает на то, что истец, несмотря на напоминания, лишь в июне 2021 года, явился в место хранения имущества (в месте нахождения ответчика) и принял оставшееся имущество по актам. У истца в любом случае отсутствуют основания для взыскания арендной платы по расторгнутым им договорам аренды за период с дат их расторжения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.11.2020 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды движимого имущества N 13557-20/ТЗ, по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязан в установленные в договоре сроки и в полном объеме вносить арендную плату, а пункт 3.3.8 договора устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор в течение 7-ми рабочих дней с даты прекращения договора обязан вернуть арендованное имущество в нормальном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормального износа. Возврат имущества оформляется двусторонним актом, подписанным полномочными представителями сторон.

На аналогичных условиях заключены договоры аренды движимого имущества от 01.02.2020 N 10811-20/ТЗ, 10812-20/ТЗ, 10813-20/ТЗ, 10814-20/ТЗ, от 24.04.2020 N 11454-20/ТЗ.

Возврат имущества произведен ответчиком по актам от 01.04.2021, от 07.04.2021, от 08.04.2021, от 09.04.2021, от 10.04.2021, от 11.04.2021, от 12.04.2021, от 07.06.2021, от 30.06.2021, от 14.09.2021.

Из представленных счетов-фактур (УПД), следует, что размер арендной платы за март 2021 составил 23 340 000 руб., арендная плата ответчиком не уплачена.

Претензия, направленная ответчику по почте, не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, абзаца 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 27 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дала доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и бесспорных доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества, доказательств того, что арендодатель надлежащим образом извещен о месте и времени приемки имущества, но в назначенное время не явился, принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу N А40-72618/21, в связи с тем, что все договоры аренды оспариваются им в рамках другого дела, суд апелляционной инстанции учитывая разъяснения, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указал, что рассмотрение названного требования ответчика само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего иска о взыскании, в силу чего отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-107217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная