Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-3675/22 по делу N А75-18651/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А75-18651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3675/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18651/2021 (судья Агеев А.Х.), рассмотренное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" об объединении дел N А75-18651/2021 и N А75- 2719/2022 в одно производство, по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 15, ОГРН 1028600587069 от 10.10.2002, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица Мостостроителей, дом 9, корпус А, ОГРН 1098617000921 от 31.08.2009, ИНН 8617028297) о взыскании 1 415 815 рублей 43 копеек,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Градсервис" о взыскании 1 415 815 рублей 43 копеек, в том числе основного долга по договору теплоснабжения от 01.04.2014 N 3516 в размере 1 340 351 рубль 50 копеек, а также законной неустойки за период с 16.05.2021 по 08.11.2021 в размере 75 463 рубля 93 копейки и с 09.11.2021 по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А75-18651/2021 и N А75- 2719/2022 в одно производство.

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18651/2022 в объединении дел N А75-18651/2021 и N А75- 2719/2022 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "УО "Градсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении N А75-18651/2021 и N А75- 2719/2022 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УО "Градсервис" указывает, что в дела N А75-2719/2022 участвуют те же стороны, что и в деле N А75-18651/2022, что, по мнению апеллянта, является основанием для объединения указанных дел в одно производство.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частями 2 - 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рамках дел N А75-18651/2021, N А75-2719/2022, разрешаются требования СГМУП "ГТС" о взыскании с ООО "УО "Градсервис" задолженности за поставку тепловой энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома.

Однако, несмотря на то, что взыскания задолженности по указанным делам осуществляется за поставку тепловой энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома, обслуживаемых ООО "УО "Градсервис", указанные требования вытекают из разных договоров: в деле А75-18651/2021 - из договора теплоснабжения от 01.04.2014 N 3516, а в деле А75-2719/2022 - из договора на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2020 N Г-54-ГТС.

С учетом того, что в данном случае, как правовые, так и фактические основания заявленных требований по вышеуказанным заявлениям, являются с точки зрения арбитражно-процессуального закона различными, поскольку речь идет о разных требованиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Риск принятия по делу противоречащих друг другу решений также отсутствует.

Заявленные требования не носят характер встречных.

Совпадение субъектного состава само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Указанное в совокупности свидетельствует, что заявленное ходатайство об объединении дел не отвечает целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объединение дел в одно производство в данном случае не приведет к процессуальной экономии и к реализации цели эффективного правосудия, а напротив, затруднит рассмотрение дела.

В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дел N А75-18651/2021 и N А75-2719/2022 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, 21.03.2022 по делу N А75-18651/2021 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры постановлен итоговый судебный акт, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Сснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в объединении дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М.Сафронов