Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15873/22 по делу N А40-249459/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-249459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-249459/21

по иску ООО "АЛИСА" (ИНН 7724942560, ОГРН 5147746296088)

к АО "КРОТЕКС" (ИНН 7727067057; ОГРН 1025000654183)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виноградов А.А. по доверенности от 20.10.2021,

от ответчика: Фомичева С.В. по доверенности от 11.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИСА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "КРОТЕКС" о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 313 359 руб. 71 коп. за период с 19.11.2018 г. по 11.01.2022 г., 125741 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг адвоката, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.02.2022 г., с учетом определения от 03.03.2022 г. об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии от 20.11.2014 N 10852, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по поручению истца за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет истца сделки с третьими лицами (покупателями) по реализации продукции истца (продукция, товар).

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 договора комиссии комитент в течение срока действия договора выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение (включая НДС) в виде первой и второй составляющей.

Как утверждал истец в иске, первая составляющая комиссионного вознаграждения была своевременно выплачена комитентом комиссионеру на согласованных в п. 9.2.2 договора условиях путем зачета встречных однородных обязательств, что отражено в отчетах комиссионера и подтверждено актами взаимозачета. Вторая составляющая комиссионного вознаграждения оплачивается комитентом в виде суммы разницы между ценой, установленной в протоколе на продукцию, и ценой, по которой комиссионер реализует продукцию комитента.

Право на вторую составляющую комиссионного вознаграждения возникает у комиссионера в момент поступления к нему денежных средств по соответствующей сделке. Выплата второй составляющей комиссионного вознаграждения производится путем вычета Комиссионером соответствующих сумм из выручки за реализованную продукцию.

Расходы, понесенные комиссионером на оплату услуг по продаже продукции третьими лицами, комитентом не возмещаются и производятся комиссионером за счет установленного настоящим договором комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 9.3.3. договора комиссии комиссионер обязуется переводить все полученные средства от совершенных по договору комиссии сделок на счет комитента ежемесячно в согласованные с истцом сроки.

Однако за период с 20.11.2014 года по 17.11.2021 года, в нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору комиссии N 10852 от 20.11.2014 года, начиная с 31.08.2015, суммы оплаты за реализованный товар, переданный ответчиком по договорам комиссии, перечислялись несвоевременно и не в полном объеме.

На дату подачи искового заявления задолженность по основному долгу составляла 1 314 832 рубля 94 копейки, которая была оплачена ответчиком платежным поручением N 120 от 10.01.2022, N 121 от 10.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по основному долгу, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 10.01.2022 в размере 313 359 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 125741,64 руб., в обоснование были представлены первичные документы, в том числе, соглашение от 07.10.2021 г. N 226/2021, платежные поручения N 29 от 20.10.2021 и N 1 от 11.01.2022, акт выполненных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, судом распределены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на неразумность и чрезмерность заявленной истцом и удовлетворенной судом суммы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 125741 руб. 64 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем требованиям, которые были предъявлены истцом.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Утверждение ответчика о неразумности не подтверждено данными о цене аналогичных юридических услуг на рынке Московского региона. Ссылка ответчика на другие дела, где взыскивались иные - меньшие суммы, не освобождает его от доказывания расценок по каждому действию представителя в аналогичных условиях на свободном рынке таких услуг, в рамках настоящего дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. В представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на акты оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи, в которых имеется ссылка на настоящее дело.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-249459/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук