Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15377/22 по делу N А40-168102/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-168102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИС-ГРУП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-168102/21

по иску ООО "СИТИС-ГРУП" (ИНН 7728818940, ОГРН 1127746742815 )

к ГАОУ ВО МГПУ (ИНН 7717043346, ОГРН 1027700141996 )

о признании услуг оказанными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решнова Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Ширяев А.В. по доверенности от 21.01.2022, Гуреева С.В. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИС-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГАОУ ВО МГПУ о признании услуг за период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. оказанными истцом надлежащим образом и об обязании ответчика подписать Акты сдачи-приемки оказанных услуг за указанные период в редакции истца, о взыскании долга в размере 5 036 132 руб. 54 коп., неустойки в размере 125 639 руб. 52 коп.

Решением суда от 31.01.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 274 415 руб. 16 коп., а также 30 964 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Гражданско-правовой договор N 11-314/08-20эк от 04.09.2020 года на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательной организации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результата оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 5 755 580 руб. 08 коп.

Согласно п. 4.1. договора после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как указывает истец, исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика пакеты отчетных документов для сдачи-приемки оказанных услуг по договору по каждому отчетному периоду. Все документы, подтверждающие факт оказания услуг были предоставлены в полном объеме по каждому из адресов обслуживаемых исполнителем.

По мнению истца, заказчик необоснованно и неправомерно отказался от приемки оказанных исполнителем услуг в период оказания услуг по договору, поскольку после доработки пакета отчетных документов на основании мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, полный пакет документов за период с сентября по декабрь 2020 г. с последними поправками был направлен заказчику 01.02.2021 г.

В срок до 08.02.2021 г. (включительно) от заказчика мотивированные и обоснованные отказы от их приемки не поступали, в силу ст. 753 ГК РФ, услуги считаются, по мнению истца, принятыми заказчиком в полном объеме и с 09.02.2021 г. и у заказчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В периоды оказания услуг с февраля по апрель 2021 г. исполнитель направлял в адрес заказчика полные пакеты отчетных документов для сдачи-приемки оказанных услуг в указанный период, по каждому из объектов, обслуживаемых исполнителем, однако ответчик отказался от их приемки, указав, что в документы составлены без учета начисленных заказчиком штрафов, от ответчика в адрес истца поступали претензии о ненадлежащем исполнении условий договора (исх. N 17-24-3985/40 от 15.09.2020 г.; исх. N 17-24-4085/41 от 17.09.2020 г.; исх. N 17-24-4566/46 от 07.10.2020 г.; исх. N 17-24-4752/48 от 13.10.2020 г.; исх. N 17-24-5608/57 от 09.11.2020 г.; исх. N 17-24-5698/57 от 12.11.2020 г.; исх. N 17-24-883/09 от 17.02.2021 г.; исх. N 17-24-1462/15 от 09.03.2021 г.; исх. N 17-24-1811/19 от 19.03.2021 г.; исх. N 17-24-2086/21 от 31.03.2021 г.; исх. N 17-24-2438/25 от 09.04.2021 г.).

Истец не признал вменяемые ему нарушения указанные в претензиях, о чем в письменном форме, с обоснованием своей позиции, сообщил ответчику (исх. N 88-П от 30.09.2020 г.; исх. N 89-П от 30.09.2020 г.; исх. N 304-П от 18.03.2021 г.; исх. N 297-П от 12.03.2020 г.; исх. N 294-П от 12.03.2021 г.; исх. N 296-П от 12.03.2021 г.; исх. N 312-П от 18.03.2021 г.; исх. N 387-П от 10.05.2021 г.; исх. N 326-П от 31.03.2021 г.; исх. N 339-П от 14.04.2021 г.; исх. N 340-П от 14.04.2021 г.).

Истец считает, что отказ ответчика от приемки оказанных услуг необоснованным, а требования о внесении информации о выставленных штрафах незаконными, поскольку факт выставления в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя.

Согласно актам сдачи-приемки услуг за заказчиком числится задолженность в размере 5 036 132 руб. 54 кои. за оказанные исполнителем услуги в период с сентября 2020 г. по апрель 2021 года., за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате истцом начислены пени в сумме 125 639 руб. 52 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно условиям договора истец обязался по поручению заказчика оказать услуги по обслуживании инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд Учреждения в 2021-2021 гг. в объеме, установленном техническим заданием.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что ответчик направил в адрес истца претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в 42 случаях (претензии 17.09.2020 г., 13.10.2020 г., 02.11.2020 г., 09.11.2020 г., 12.11.2020 г., 16.12.2020 г.), за каждый из которых был установлен штраф в размере 5 000 руб. согласно п. 7.3, 7.5 договора.

29.12.2020 г. ответчик направил требование в банк о выплате неустойки по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения договора на сумму 210 000 руб. (42х5 000 руб.). 11.01.2021 г. банк выплатил ответчику неустойку в размере 210000 руб. Данные обстоятельства, истец в судебном порядке не оспорил.

01.02.2021 г. истец представил ответчику комплекты отчетных документов за сентябрь-декабрь 2020 г.

09.02.2021 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки отчетных документов по причине ненадлежащего оказания услуг и не отражения указанного обстоятельства в актах сдачи-приемки оказанных услуг с расчетом, предусмотренной договором неустойки.

19.02.2021 г. в адрес ответчика было направлено ответное письмо истца с возражениями.

17.02.2021 г., 09.03.2021, 19.03.2021, 31.03.2021, 09.04.2021 ответчик направил истцу претензии о ненадлежащем оказании услуг еще в 37 случаях.

14.04.2021 истцом были направлены письменные возражения на претензии истца.

14.04.2021 г. ответчик информировал истца о получении 10.03.2021 г. отчетных документов за январь 2021 г. и не получении отчетных документов за сентябрь-декабрь 2020 г. (письмо от 14.04.2021 г. N 11-24-2647/27).

19.04.2021 истец направил ответчику претензии исх. N N 349, 350 об оплате задолженности по договору за сентябрь 2020 г. - январь 2021 г. в размере 3 525 292 руб. 94 коп.

29.04.2021 ответчик оплатил истцу за январь 2021 года 719 447 руб. 54 коп. (единственный месяц в котором не было предъявлено претензий по качеству).

18.05.2021, 01.06.2021, 11.06.2021 истец в претензиях исх. N N 370-П, 374-П, 379-П потребовал от ответчика подписать отчетные документы за февраль, март, апрель 2021 года.

11.06.2021 истец потребовал от ответчика в досудебной претензии принять все услуги в добровольном порядке и оплатить задолженность в размере 5 036 132 руб. 54 коп.

27.07.2021 ответчик направил требование в банк о выплате неустойки по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения Договора, на сумму (37 х 5 000,00) 185 000 руб. 06.08.2021 банк выплатил ответчику неустойку в размере 185 000 руб. 00 коп.

Согласно пп. 1.1, 2.7.2, 2.7.3,2.7.4, 3.1, 4.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.4.1, статье 4 договора стороны согласовали обязанность истца оказать услуги в объеме, установленном в техническом задании приложение N 1 к Договору) и подтвердить оказание услуг в отчетных документах с условием приложения надлежаще оформленного и подписанного акта сдачи-приемки выполненных позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным, в котором указываются: подлежащая оплате; размер неустойки; основания неустойки и порядок ее расчета; сумма, подлежащая оплате.

Обязанность ответчика принять фактически оказанные услуги и оплатить их на надлежаще оформленных истцом документах, с учетом случаев их неоказания или ненадлежащего оказания, и за вычетом неустойки в указанном случае.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец допустил неоднократные нарушения условий договора (более 70 случаев), что подтверждается актами и фотоматериалами, не оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом, акты подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом имеются отказы от принятия работ, а истец предоставил ответчику отчетные документы на оплату без записей о выявленных нарушениях и установленной за это ответственности, а именно: невыполнении систематических обследований технического состояния инженерных зданий с фиксацией выявленных несоответствий в журналах технических осмотров либо с формальной фиксацией такого обследования (претензии от 15.09.2020 N 17-24-40, от 17.09.2020 N 17-24-4085/41, от 09.11.2020 N 17-24-5608/57, от 16.12.2020 N 17-59/68, от 09.03.2021 N 17-24-1462/15); не устранении повреждений систем инженерно-технического обеспечения здания (претензии от 15.09.2020 N 17-24-3985/40, от 17.09.2020 N 17-24-4085/41, о т 17.02.2021 -24-883/09); не устранении аварийных ситуаций (претензии от 15.09.2020 N 17-24-3985/40, от.2020 N 17-24-4085/41, от 07.10.2020 N 17-24-4566/46, от 09.11.2020 N 17-24-5608/57, 7.02.2021 N 17-24-883/09, от 19.03.2021 N 17-24-1811/19, от 31.03.2021 N 17-24-721, от 09.04.2021 N 17-24-2438/25), обязанность об оплате заявленной истцом стоимости работ у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции установил, что всего ответчик направил истцу 13 претензий по 79 случаям нарушений, что при такой системности и письменных доказательствах неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору, приложенных к претензиям, исключает указанную истцом лишь констатацию факта оформления претензии и ее направления в адрес истца.

Истец проигнорировал нарушения, не предоставил документы в полном объеме и установленный срок, в связи с чем, как пояснил ответчик, последний был вынужден отклонить формально представленные и предоставленные истцом отчетные документы (письмо от 17.12.2020 N 11-24-760/68, мотивированный отказ от 09.02.2021 N 11-24-717/08) и проинформировал истца в письме от 14.04.2021 N 11-24-2647/27 о неполучении документов период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года 11.03.2021.

Только в январе 2021 года из 8 (восьми месяцев) истец оказал услуги объем и качество которых ответчик не оспорил, и произвел оплату за указанный период в размере 719447 руб. 54 коп., что подтверждается п/п от 29.04.2021 N 5120.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика всей стоимости выставленных услуг без учета фактических обстоятельств дела (5 755 580,08 - 719 447,54 = 5 036 132,54) являются необоснованными.

Однако часть работ была выполнена.

С учетом изложенного и принимая во внимание выплату ответчику неустойки ПАО "Промсвязьбанк" в размере (79 х 5 000,00) 395 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 14.08.2020 N 16065-20-10 (п/п от 11.01.2021 N 2, от 06.08.2021 N 22676 на сумму 210 000,00 руб. и 185 000,00 руб. соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг в сумме 3274415 руб. 16 коп. исходя из, заявленного ответчиком контррасчета.

Требование о признании услуг за период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. оказанными истцом надлежащим образом, правомерно отклонено судом, поскольку указанное требование не отвечает признакам надлежащего способа защиты (ст. 12 ГК РФ), иск о признании представляет собой иск, предмет которого характеризуется способами защиты, связанными с констатацией наличия или отсутствия спорных прав или законных интересов, то есть спорного материального правоотношения, иски о признании всегда направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения.

Суд первой инстанции указывает, что в данном случае, требование не может иметь самостоятельного значения с учетом того, что спор возник из обязательственных отношений и касался наличия/отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг, качество и объем которых ответчик оспаривал изначально, следовательно, признание услуг оказанными надлежащим образом, являются устанавливающими фактами в рамках предмета доказывания по настоящему делу.

Также суд первой инстанции счел неподлежащим удовлетворению требование о взыскании рассчитанной истцом на основании п. 7.8 договора неустойки.

Суд первой инстанции отметил, что исполнение ответчиком своих обязательств по договору в сроки, им предусмотренные, являлось встречным, обусловленным исполнением истцом своих обязательств по предоставлению документов в полном объеме в соответствии с пп. 1.1., 2.7.2, 2.7.3, 2.7.4, 3.1, 4.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.4.1 договора. Основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт оказания услуг. Между тем, ответчиком акты не подписаны, направлены возражения и предложено представить акты с учетом замечаний. Истец соответствующие акты в адрес ответчика не направил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел отсутствие наличия вины в просрочке исполнения обязательств.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг N 11-314/08-20эк в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штрафные санкции были удержаны заказчиком согласно положениям договора. Участвуя в аукционе и подписывая договор, истец согласился на условия этого договора, в том числе, касающиеся требований к оказанию услуг, ответственности за нарушение обязательств.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания ООО "Ситис-Групп" услуг за период с сентября 2020 по апрель 2021 в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Общества/исполнителя частично.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу вышеуказанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Заказчик вправе в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ соразмерно уменьшить установленную за услуги цену, в случае оказания услуг ненадлежащего качества.

В данном случае положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривают альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. Выбирая способ защиты своего нарушенного права и соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений или встречного иска, однако в таком случае на заказчике лежит бремя предоставления доказательств действительного предъявления подрядчику претензий относительно качества выполненных работ, недостатки которых обнаружены в момент их приемки, что материалами настоящего дела полностью подтверждено..

Материалами дела (перепиской между сторонами) подтверждается факт направления претензий по качеству Заказчиком, последним представлен расчет стоимости услуг с учетом некачественно выполненных услуг, который не оспорен истцом.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела доказал иные объем и стоимость качественно выполненных работ/услуг, суд апелляционной приходит к выводу о том, что требования общества "СИТИС-груп" правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Всем доводам апелляционной жалобы, приведенным заявителем в обоснование своих возражений, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом решение. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-168102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук