Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-16134/22 по делу N А40-168102/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-168102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решнова Е.В., дов. от 10.01.2020 г.;

от ответчика: Кулькова О.Н., дов. N 26/Д от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СИТИС-ГРУП"

на решение от 31 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СИТИС-ГРУП"

к ГАОУ ВО "МГПУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИС-ГРУП" обратилось с иском к ГАОУ ВО "МГПУ" о признании услуг за период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. оказанными истцом надлежащим образом и об обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг за указанные период в редакции истца, а также о взыскании о взыскании долга в размере 5.036.132 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 125.639 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситис-Груп" были взысканы долг в сумме 3.274.415 руб. 16 коп., а также 30.964 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части исковых требований было отказано (т.4, л.д. 61-63).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 89-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СИТИС-ГРУП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 11-314/08-20эк от 04.09.2020 года на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательной организации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 5.755.580 руб. 08 коп. Согласно п. 4.1. договора, после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах. В соответствии с п. 4.2 договора, не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. Как указывает истец, исполнитель неоднократно направлял в адрес заказчика пакеты отчетных документов для сдачи-приемки оказанных услуг по договору по каждому отчетному периоду. Все документы, подтверждающие факт оказания услуг были предоставлены в полном объеме по каждому из адресов обслуживаемых исполнителем. По мнению истца, заказчик необоснованно и неправомерно отказался от приемки оказанных исполнителем услуг в период оказания услуг по договору, поскольку после доработки пакета отчетных документов на основании мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг, полный пакет документов за период с сентября по декабрь 2020 г. с последними поправками был направлен заказчику 01.02.2021 г. В срок до 08.02.2021 г. (включительно) от заказчика мотивированные и обоснованные отказы от их приемки не поступали, в силу ст. 753 ГК РФ услуги считаются, по мнению истца, принятыми заказчиком в полном объеме, и с 09.02.2021 г. и у заказчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг. Кроме того, в периоды оказания услуг с февраля по апрель 2021 г. исполнитель направлял в адрес заказчика полные пакеты отчетных документов для сдачи-приемки оказанных услуг в указанный период по каждому из объектов, обслуживаемых исполнителем, однако, ответчик отказался от их приемки, указав, что документы были составлены без учета начисленных заказчиком штрафов, тогда как от ответчика в адрес истца поступали многочисленные претензии о ненадлежащем исполнении условий договора. При этом истец не признал вменяемые ему нарушения, указанные в претензиях, о чем в письменном форме с обоснованием своей позиции сообщил ответчику, в связи с чем истец считает отказ ответчика от приемки оказанных услуг необоснованным, а требования о внесении информации о выставленных штрафах незаконными, поскольку факт выставления в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо необоснованности претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя. Согласно актам сдачи-приемки услуг за заказчиком числится задолженность в размере 5.036.132 руб. 54 кои. за оказанные исполнителем услуги в период с сентября 2020 г. по апрель 2021 года., кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате истцом были начислены пени в сумме 125.639 руб. 52 коп. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец допустил неоднократные нарушения условий договора, что подтверждается актами и фотоматериалами, в связи с чем истец не оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом, при этом акты были подписаны истцом в одностороннем порядке, тогда как имеются отказы от принятия работ, а истец предоставил ответчику отчетные документы на оплату без записей о выявленных нарушениях и установленной за это ответственности, в связи с чем обязанность об оплате полной стоимости работ у ответчика отсутствует.

При этом суд с учетом изложенного и принимая во внимание выплату ответчику неустойки ПАО "Промсвязьбанк" в размере (79 х 5.000) 395.000 руб. по банковской гарантии от 14.08.2020 N 16065-20-10 (п/п от 11.01.2021 N 2, от 06.08.2021 N 22676 на сумму 210.000 руб. и 185.000 руб. соответственно, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг в сумме 3.274.415 руб. 16 коп., исходя из заявленного ответчиком контррасчета.

Что же касается требования о признании услуг за период с сентября 2020 г. по апрель 2021 г. оказанными надлежащим образом и обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг за указанные период в редакции истца, то суд правомерно оставил его без удовлетворения, поскольку указанное требование не отвечает признакам надлежащего способа защиты (ст. 12 ГК РФ), так как в данном случае требование не может иметь самостоятельного значения с учетом того, что спор возник из обязательственных отношений и касался наличия/отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг, качество и объем которых ответчик оспаривал изначально, и, следовательно, признание услуг оказанными надлежащим образом являются устанавливающими фактами в рамках предмета доказывания по настоящему делу.

Кроме того, суд в обжалуемых актах обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании рассчитанной истцом на основании п. 7.8 договора неустойки ввиду нижеследующего. Так, исполнение ответчиком своих обязательств по договору в сроки, им предусмотренные, являлось встречным, обусловленным исполнением истцом своих обязательств по предоставлению документов в полном объеме в соответствии с п.п. 1.1., 2.7.2, 2.7.3, 2.7.4, 3.1, 4.1, 5.1.2, 5.2.2, 5.4.1 договора. Основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт оказания услуг. Между тем, ответчиком акты не были подписаны, более того, направлены возражения и предложено представить акты с учетом замечаний, тогда как истец соответствующие акты в адрес ответчика не направил.

Таким образом, суд правомерно установил отсутствие наличия вины в просрочке исполнения обязательств, а поэтому данное требование также обоснованно было оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам истца, материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего оказания ООО "Ситис-Групп" услуг за период с сентября 2020 по апрель 2021, при этом ответчик в рамках настоящего дела доказал иные объем и стоимость качественно выполненных работ/услуг, в связи с чем суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований частично.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом неисполнения истцом договорных обязательств верно признал правомерными претензии ответчика и начисление истцу неустоек, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены лишь в названной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-168102/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова