Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 12АП-330/24 по делу N А12-16977/2023

г. Саратов

21 февраля 2024 г.

Дело N А12-16977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу N А12- 16977/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927, ИНН 1323123107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" (ОГРН 1053460086580, ИНН 3446019558)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - истец, ООО "Дентро") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волма-Маркетинг" (далее - ответчик, ООО "Волма-Маркетинг") о взыскании задолженности по претензиям в размере 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дентро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дентро" (Перевозчик) и ООО "ВОЛМА-Маркетинг" (Заказчик) заключен договор N Д-481/17 от 01.04.2017 перевозки грузов автомобильным транспортом. В соответствии с п. 3.1.5 договора перевозки Заказчик обязан обеспечить погрузку груза в транспортное средство таким образом, чтобы не допустить повреждения транспортного средства. Перевозчик в соответствии с п. 3.2.6 договора обязан осуществлять проверку количества и целостности груза при погрузке груза, принимать груз к перевозке, оформлять расписку.

Пунктом 3.2.16 договора установлено, что Перевозчик вправе в случае повреждения автотранспортного средства на погрузке/выгрузке предъявить претензию Грузополучателю на основании действующего законодательства РФ. Данный договор является рамочным, условия отдельных перевозок указываются в заявках на перевозку.

По договору поставки ООО "Архитектор Групп" (Покупатель) с ООО "ВОЛМА-Маркетинг" (Поставщик) от 20.01.2020 г. N 1/Мск в адрес грузополучателя ООО "СК СТРОЙГАРАНТ" (юридический адрес: 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. К. Маркса, д.4, оф. 139Б.) совершена отгрузка продукции - строительных материалов на основании товарной накладной N 758166/02 от 29.06.2022 года. По факту доставки оформлено УПД N 758166/02 от 29.06.2022 года между ООО "Архитектор Групп" и ООО "ВОЛМА-Маркетинг". Какие-либо договорные взаимоотношения между Ответчиком и грузополучателем отсутствуют.

Доставку продукции в адрес грузополучателя ООО "СК СТРОЙГАРАНТ" производил Истец (заявка на перевозку N 852033 от 28.06.2022 акцептована истцом). В заявке на перевозку указан адрес доставки 141013, Московская область, г. Мытищи, 1-ый Стрелковый переулок.

При погрузке продукции по заявке ООО "Дентро" на перевозку N 852033 от 28.06.2022 г. водитель Истца Салтыков Дмитрий Викторович (доверенность N 18 от 01.01.2022 г.) выдал Ответчику расписку о том, что он 28.06.2023 г. получил к перевозке груз 16 мест, адрес доставки грузополучателя г. Мытищи, 1-ый Стрелковый переулок, и в расписке под подпись указал: "Размещение груза при проведении погрузки проверено, груз размещен верно, претензий и замечаний не имею".

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу статьи 2 Закона N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2022 г. транспортное средство Перевозчика ООО "Дентро", SCANIA, гос. номер К 118 ОХ 13, полуприцеп ЕВ 3941 13 под управлением Салтыкова Д. В. прибыло на разгрузку. Товар по накладной N 758166/02 от 29.06.2022 года получен представителем ООО "СК СТРОЙГАРАНТ" Филипповым А.В., что подтверждается подписью и печатью грузополучателя на транспортной накладной, с указанием адреса доставки г. Мытищи, 1-ый Стрелковый переулок. При этом ни на одном перевозочном документе, в том числе транспортной накладной, водитель не указал о повреждении транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 г. отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Данным Постановлением установлено, что 29.06.2022 г. по адресу: г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, кор. 3 произошло ДТП с участием прицепа ЕВ 3941 рег. 13 и погрузчика, транспортные средства не были в движении. В ходе проведения проверки установлено, что 29.06.2022 года водитель погрузчика Машакян В.Г. при разгрузке строительного материала из полуприцепа г.р.з. ЕВ 3941 13 по неосторожности повредил указанный прицеп.

При этом Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 г. не установлены серия, номер погрузчика, его юридическая принадлежность, также не указано, водителем какой организации является водитель Машакян В.Г., также не указаны размер и виды повреждений, причиненных прицепу истца.

В связи с чем судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что истцом не доказан факт повреждения прицепа в процессе разгрузки грузополучателем ООО "СК СТРОЙГАРАНТ", истец не предоставил документов о юридической принадлежности погрузчика как владельца источника повышенной опасности, не обосновал конкретный объем повреждений при разгрузке груза 29.06.2023 г. и их соотносимость с заявленным истцом размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что адрес выгрузки не совпадает с адресом указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из материалов дела установлено что, место совершения ДТП, указанное Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022 г. - г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 41, кор. 3, не совпадает с адресом разгрузки, указанным в товарной, транспортной накладной: г. Мытищи, 1-ый Стрелковый переулок.

По данным яндекс-карты г. Мытищи расстояние между этими двумя адресами составляет 1,36 км. Сведения о переадресовке доставки в разделах 9,10 транспортной накладной отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что адрес разгрузки и адрес совершенного места ДТП находится на расстоянии друг от друга, таким образом, не доказан факт причинения ущерба прицепа именно при разгрузке товара ответчиком.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что водитель ООО "Дентро" Салтыков Д.В. подтвердил собственноручно правильность размещения груза отвечиком, отметок в транспортной накладной о невозможности осуществления перевозки в связи с неправильным размещением груза водителем не проставлено, перевозчиком в адрес контрагента по договору не заявлено, то следовательно судом первой инстанции верно сделан вывод, что груз размещен верно.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том что, причинение вреда полуприцепу Истца не явилось следствием неправильной погрузки транспортного средства грузоотправителем.

Судебной коллегией установлено, что при осуществлении перевозки по транспортной накладной от 29.06.2022 г. грузополучатель - ООО "СК СТРОЙГАРАНТ" - выступал самостоятельным субъектом правоотношений в сфере перевозки как юридически, так и фактически. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Пунктом 3.2.16 договора N Д-481/17 от 01.04.2017 предусмотрено, что Перевозчик вправе в случае повреждения автотранспортного средства на погрузке/выгрузке предъявить претензию Грузополучателю на основании действующего законодательства РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ). Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что истец в рамках иска в соответствии со ст. ст. 9,65 АПК РФ не доказал, что его права нарушены именно ответчиком и что он является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Приведенные факты нарушения ООО "Дентро" (Перевозчиком) условий договора перевозки, не подтверждают вину ответчика, также истцом не обоснован размер вреда, не представлен его расчет, а также отсутствуют доказательства того, что вред причинен непосредственно работником ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вина ООО "ВОЛМА-Маркетинг", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "ВОЛМА-Маркетинг" и причиненным ущербом отсутствует и истец ООО "Дентро как Перевозчик вправе в случае повреждения автотранспортного средства на погрузке/выгрузке предъявить претензию и обратиться с самостоятельными требованиями к Грузополучателю на основании действующего законодательства РФ.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года по делу N А12-16977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный