Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-14326/22 по делу N А40-228717/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-228717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-228717/21 по иску ООО "Первый" (ОГРН 1202200005006) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Помогаева О.В. по доверенности от 17.01.2022 N Д-8/2022, Сорокина Ю.В. по доверенности от 16.07.2020 N 20/099-ОС,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Первый" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о взыскании убытков 4 825 823 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.09.2019 г. протоколом общего собрания принято решение о реорганизации ООО "Первый" (ИНН 7704616511) путем выделения из него нового общества - ООО "Первый". Согласно передаточного акта от 04.09.2019 г. реорганизуемое ООО "Первый" передало вновь создаваемому ООО "Первый" нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001005:1017. ООО "Первый" (ИНН 9704012200) зарегистрировано 17.02.2020 г. 04.03.2020 г.

ООО Первый (ИНН9704012200) подано заявление о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001005:1017. Уведомлением от 03.07.2020 г. Обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на здание по мотиву дефектов правоустанавливающего документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. N А40-100807/2020 вышеуказанный отказ в государственной регистрации признан незаконным. Государственная регистрация права произведена 28.12.2020 г.

06.03.2020 г. между ООО "Первый" и ООО "Вкусно" заключен договор аренды N МСК/1 в отношении помещения площадью 510 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0001005:1017, по условиям которого арендная плата полежала начислению и оплате начиная с 01.09.2020.г.

Истец указывает, что государственная регистрация заключенного договора не могла быть произведена в связи с отсутствием записи о государственной регистрации перехода права собственности на здание к арендодателю и отказом Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права, в результате чего Обществом не была получена арендная плата за период с 01.09.2020 г. по дату устранения допущенных нарушений (28.12.2020 г. зарегистрирован переход права) в размере 4 825 823,34 р.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытки в размере 4 825 823,34 рубля, причиненные в результате издания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не соответствующего закону акта.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования истца, поскольку установил, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Так, суд верно указал, что с учетом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, суд обоснованно указал, что истец являлся законным владельцем переданного ему нежилого помещения, в связи с чем у него имелась возможность получать арендную плату за пользование имуществом, владельцем которого он является.

Истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 06.03.2020 (дата заключения договора аренды), по 28.12.2020 имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию ООО "Вкусно", а также иными потенциальными арендаторами объектом аренды.

Суд верно указал, что п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Кроме того, суд учел, что сам договор аренды нежилого помещения N МСК/1 от 06.03.2020 предусматривает возможность государственной регистрации указанного договора после 11 месяцев с момента подписания данного договора (п. 1.3 договора аренды).

Довод истца о том, что получение арендной платы зависит от факта государственной регистрации аренды, противоречит условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-228717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина