Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-15935/22 по делу N А40-228717/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-228717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1 Российская Федерация в лице Росреестра России - Панфилова Н.В., дов. N 20/040-ОС от 01.02.2022 г.; 2. Управление Росреестра по Москве - Помогаева О.В., дов. N Д-8/2022 от 17.01.2022 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Первый"

на решение от 07 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Первый"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый" обратилось с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ убытков в сумме 4.825.823 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 февраля 2022 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 121-123).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 150-151).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Первый" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2019 г. протоколом общего собрания было принято решение о реорганизации ООО "Первый" путем выделения из него нового общества - ООО "Первый". Согласно передаточного акта от 04.09.2019 г., реорганизуемое ООО "Первый" передало вновь создаваемому ООО "Первый" нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001005:1017. ООО "Первый" зарегистрировано 17.02.2020 г. 04.03.2020 г. ООО Первый было подано заявление о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0001005:1017. Уведомлением от 03.07.2020 г. Обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на здание по мотиву дефектов правоустанавливающего документа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. N А40-100807/2020 вышеуказанный отказ в государственной регистрации был признан незаконным. Государственная регистрация права была произведена 28.12.2020 г. 06.03.2020 г. между ООО "Первый" и ООО "Вкусно" был заключен договор аренды N МСК/1 в отношении помещения площадью 510 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 77:01:0001005:1017, по условиям которого арендная плата подлежала начислению и оплате, начиная с 01.09.2020.г. Истец указывает, что государственная регистрация заключенного договора не могла быть произведена в связи с отсутствием записи о государственной регистрации перехода права собственности на здание к арендодателю и отказом Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права, в результате чего обществом не была получена арендная плата за период с 01.09.2020 г. по дату устранения допущенных нарушений (28.12.2020 г. зарегистрирован переход права) в размере 4.825.823,34 руб., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в размере 4.825.823,34 рубля, причиненных в результате издания Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не соответствующего закону акта.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, то есть не доказаны условия, образующие убытки, в связи с чем требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд верно указал, что с учетом положений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ, договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию. Таким образом, суд обоснованно указал, что истец являлся законным владельцем переданного ему нежилого помещения, в связи с чем у него имелась возможность получать арендную плату за пользование имуществом, владельцем которого он является. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 06.03.2020 (дата заключения договора аренды) по 28.12.2020 имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие пользованию ООО "Вкусно", а также иными потенциальными арендаторами объектом аренды.

При этом суд верно указал, что довод истца о том, что получение арендной платы зависит от факта государственной регистрации аренды, противоречит условиям договора аренды.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не была представлена совокупность условий, образующих убытки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-228717/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль