Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-9860/22 по делу N А40-253044/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-253044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРУМПФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-253044/20

по иску ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ"

к ООО "ТРУМПФ"

о взыскании денежных средств по встречному иску ООО "ТРУМПФ"

к ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ"

о расторжении договора, взыскании убытков

в присутствии:

от истец: Николаев А.А., Безбородов А.Ю. по доверенности от

12.02.2021;

от ответчик: Гришко А.С. по доверенности от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРУМПФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 280 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 г. по 11.12.2020 г. в размере 465,45 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 260 280 евро, начиная с 12.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "ТРУМПФ" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ" о расторжении договора N 8/S/2020 от 29.01.2020 г. и взыскании убытков в размере 1 207 423 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 первоначальные и встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МЗ СИНЕРГИЯ" платежными поручениями N 296 от "30" января 2020 г. и N 596 от "06" марта 2020 г. на расчетный счет ООО "ТРУМПФ" были перечислены денежные средства в размере 43380 евро и 216900 евро.

Вместе с тем, как указал истец, товар ответчиком не поставлен, в связи с чем, по мнению истца, сумма 260 280 евро подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств поставки товара, а также доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, денежные средства в размере 260 280 евро являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 465,45 евро за период с 18.09.2020 г. по 11.12.2020 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере. Кроме того, подлежат взысканию проценты, начиная с 12.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств поставки товара и принятие его истцом на указанную сумму, а также не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных первоначальных требований.

Также судом первой инстанции удовлетворены встречные требования ответчика о расторжении договора N 8/S/2020 от 29.01.2020 г. и взыскании убытков в размере 1 207 423 руб. 80 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-253044/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова