Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-94632/22 по делу N А40-253044/2020

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-253044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-253044/20

по иску ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ"

к ООО "ТРУМПФ"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "ТРУМПФ"

к ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ"

о расторжении договора, взыскании убытков

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Корчунова М.В. по доверенности от 24.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ" обратилось с первоначальным иском к ООО "ТРУМПФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 280 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 г. по 11.12.2020 г. в размере 465,45 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 260 280 евро, начиная с 12.12.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Встречный иск заявлен о расторжении договора N 8/S/2020 от 29.01.2020 г. и взыскании убытков в размере 1 207 423 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 исковые требования ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ" и встречные исковые требования ООО "ТРУМПФ" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 оставлено без изменений.

ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А40-253044/20-7-1818, при этом истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек на основании ст.112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

ООО "ТРУМПФ" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителем в судебном заседании поддержано определение суда первой инстанции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле: такое ходатайство подается в арбитражный суд. в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц. участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд. рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам. предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ" поданное в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ, датировано 23.09.2022 г.

Применительно к рассматриваемой ситуации последним судебным актом является Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 14 апреля 2022 г.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, установленный ст. 112 АПК РФ, истек 13.07.2022 г. Поданное заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения за взысканием судебных расходов заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Заявитель на основании Приказа N б\н от 15.04.2022 г. отозвал доверенность N б\н от 21.06.2021, в штатном расписании заявителя юридический отдел и должность штатного юриста отсутствуют.

В подтверждение указанных доводов заявитель приложил копию Приказа N б/н от 15.04.2022, а также штатное расписание компании.

Порядок отмены доверенности установлен ст. 189 ГК РФ - лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее. обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц. для представительства перед которыми дана доверенность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение установленного ст. 189 ГК РФ порядка, со стороны заявителя в материалы не представлено.

Ни суд, ни доверители, перечисленные в доверенности N б/н от 21.06.2021, об отмене доверенности не знали, что подтверждается подачей от лица Дунаевой А.В. 15.04.2022 г. в адрес суда заявления о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, признать приложенный к заявлению о взыскании расходов приказ N б/н от 15.04.2022 г. доказательством, подтверждающим уважительность причин пропуска срока обращения за взысканием судебных расходов, не представляется возможным.

Кроме того, к материалам дела приобщена доверенность N б/н от 12.12.2020, выданная на Гришко А.С. На основании данной доверенности представитель заявителя представлял интересы Заявителя в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, не все доверенности были отозваны со стороны заявителя и Гришко А.С. имел право подать заявление на взыскание расходов.

Генеральному директору заявителя, 01.07.2022 оформлен больничный лист сроком до 24.07.2022, который впоследствии продлевался в начале до 12.08.2022, а потом до 28.08.2022 г.

Таким образом, Воробьев Д.С. не мог организовать процесс сбора необходимых документов и их подачи в Арбитражный суд в установленные законом сроки, а также не имел возможности заключить соглашение об оказании юридической помощи и выдать доверенность.

Данный довод заявителя не подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения за взысканием судебных расходов.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о болезни Генерального директора Заявителя.

Заявитель вводит Суд в заблуждение, к заявлению приложены копии талонов ЭЛН, которые не подтверждают факт нетрудоспособности Генерального директора Заявителя, а не больничные листы как указывает Заявитель.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией.

Приложенные копии талонов ЭЛН нельзя считать допустимым доказательством, подтверждающим болезнь Генерального директора Заявителя.

Между тем, согласно Вопросу N 26 Обзора по отдельным вопросам судебной практики. связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

К материалам дела не приложено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления.

Как видно из копии талонов ЭЛН, Генеральный директор Заявителя лечился амбулаторно, в назначенное время посещал медицинское учреждение для продления листка нетрудоспособности.

В штате Заявителя содержатся сотрудники, которые имеют доступ к документации для сбора и подачи ее в суд. у представителя Гришко А.С. на руках оставалась доверенность, у Генерального директора Заявителя имелся доступ к сети интернет, следовательно, он мог воспользоваться правом подачи документов через систему "Мой арбитр".

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ. ъ

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, несет само это лицо.

Отсутствие в компании юридического отдела и должности штатного юриста, а также заболевание Генерального директора ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ" не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявления ООО "МЗ "СИНЕРГИЯ" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, и основания для его восстановления отсутствуют, суд прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-253044/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина