Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-17655/22 по делу N А40-62287/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-62287/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЯМТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-62287/20, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "АЯМТРАНССЕРВИС" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144) к ООО "ПРОМСТРОЙЛЕС" (ИНН 5405333310, ОГРН 1065405140129), третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 9 386 106 рублей 89 копеек и по встречному иску о взыскании 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Корнилов Д.А. (доверенность от 31.12.2021),

от ответчика - Зайко В.А. (доверенность от 22.02.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АЯМтранссервис" (далее - истец) к ООО "ПромСтройЛес" (далее - ответчик) о взыскании 9 386 106 рублей 89 копеек в возмещение убытков.

Суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск ответчика к истцу о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства предоставления ответчиком рефрижераторной секции, не соответствующей условиям договора, нарушения температурного режима при перевозке груза. Оказанные ответчиком услуги истцом оплачены не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 225 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава, по которому исполнитель принял на себя обязательство предоставлять заказчику подвижной состав для доставки грузов заказчика, а заказчик - оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с приложением N 12 к договору в августе 2019 года ответчик предоставил истцу рефрижераторную секцию N 7-0974 для осуществления перевозки замороженных продуктов питания до станции Беркакит Республики Саха (Якутия).

В сентябре 2019 года рефрижераторная секция N 7-0974 прибыла на станцию Беркакит.

В обоснование исковых требований истец указал, что получил от конечных грузополучателей претензии о порче продукции в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке. Сумма удовлетворенных истцом претензионных требований является убытком истца, возникшего по вине ответчика.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и факт нарушения температурного режима при перевозке груза.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

При выдаче груза из рефрижераторной секции N 7-0974 каких-либо претензий по качеству перевозимого груза заявлено не было, соответствующие акты составлены не были, состояние температуры перевозки не зафиксировано.

Истцом не представлены такие доказательства нарушения температурного режима рефрижераторной секции как сведения о показаниях температурных датчиков, акты о выявлении технических неисправностей рефрижераторного вагона, направления рефрижераторного вагона в ремонт в момент перевозки или по окончании перевозки, сведения о нахождении рефрижераторного вагона в ремонте в спорный период или непосредственно по окончании спорного периода. К перевозчику по вопросу составления акта общей формы, коммерческого акта истец как грузополучатель не обращался.

Акты вскрытия вагонов N N 9, 10, 12, 14, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены, а акт N 11 от 07.09.2019 не относится к спорному случаю, поскольку в нем не указан номер рефрижераторной секции, в которой зафиксированы температура тела груза и температура воздуха в вагоне.

Письменные пояснения работника ответчика Чугунова Ю.М., в которых сообщается о факте неисправности рефрижераторной секции, получены истцом вне какого-либо процессуального порядка, в дальнейшем надлежащими доказательствами, такими как акты о неисправности рефрижераторной секции, документация о ремонте рефрижераторной секции, не подтверждены; о допросе в качестве свидетеля Чугунова Ю.М. ответчик ходатайств не заявлял, первоначальные пояснения указанного лица не могут быть проверены в судебном порядке на предмет их соответствия действительности.

Другие доводы апелляционной жалобы относятся к предоставлению конечными грузополучателями претензий в адрес истца о частичной порче груза, но сами по себе эти претензии не подтверждают факт порчи груза во время перевозки по железной дороге в рефрижераторной секции ответчика вследствие несоблюдения температурного режима перевозки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-62287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков