Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16509/22 по делу N А40-62287/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-62287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бовкун Ю.А. по доверенности от 01 января 2022 года, Карпова Е.А. по доверенности от 31 декабря 2021 года,

от ответчика: Зайко В.А. по доверенности от 22 февраля 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-62287/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройлес" о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 386 106 руб. 89 коп.

ООО "Промстройлес" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО "АЯМтранссервис" о взыскании основного долга в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что в нарушение ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции не принял мер к истребованию доказательств, представитель истца, действуя недобросовестно, не представил в суд первой инстанции имеющиеся у истца акты, а апелляционная инстанция их не приобщила со ссылкой на ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также выражая несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Промстройлес" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, в котором ответчик указал, что доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела.

В заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 июля 2019 года между ООО "ПромСтройЛес" (исполнитель) и ООО "АЯМтранссервис" (заказчик) был заключен договор N 225 по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить н пользование заказчику подвижной состав собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином основании и обеспечить подачу последнего на станцию погрузки, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вид передаваемого в пользование подвижного состава, его количество и номера вагонов, а также сроки, место передачи и иные существенные условия определяются сторонами в Приложении N 1 к настоящему договора.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг по предоставлению подвижного состава была определена в размере 1 400 000 руб.

В силу пункта 1.3 договора деятельность сторон регулируется Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В случае обнаружения коммерческих или технических неисправностей совместно с представителем исполнителя проводить оформление акта общей формы ГУ-23, акта о техническом состоянии вагонов формы ГУ-106, акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (ВУ-23 и других актов) (пункт 2.2.7 договора).

Ситец указал, что во исполнение условий договора в июле 2019 года согласно заявкам N 0031787763 и N 0031787848, поданным в ОАО "РЖД", самостоятельно получил рефрижераторную секцию N 7-0974 после деповского ремонта и оформил её к погрузке, выступив в качестве грузоотправителя.

15 августа 2019 года со станции Кунцево 2 Моск ж.д. истцом была оформлена секция N 7-0974 для перевозки скоропортящихся грузов (вагоны 58754730, 58752494, 58752502, 58754714 вагон-дизель 53709747) на станцию Беркакит ДВ.ж.д. в адрес грузополучателя ООО "АЯМтранссервис" и на станцию Нерюнгри-Пассажирская ДВ. ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Айгуль".

Истец указал, что в соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЭО718446, ЭО741326, ЭО721943, ЭО739653, ЭО717668 продукция прибыла на промежуточную станцию назначения Беркакит ДВ. ж.д. 05 сентября 2019 года, а на конечную станцию Нерюнгри-Пассажирская ДВ. ж.д вагоны были выданы к выгрузки 19 сентября 2019 года, с просрочкой в доставке 19 суток.

ОАО "РЖД" представил в материалы дела акты общей формы N 1/5084 от 05 сентября 2019 года, N 1/5133 от 08 сентября 2019 года, N 1/5473 от 18 сентября 2019 года и N 1/5330 от 08 сентября 2019 года, о сверх установленных нормах выгрузки, в которых указано, что груз прибыл на станцию 05 сентября 2019 года, а длительная задержка выгрузки является виновные действия грузополучателя ООО "АЯМтранссервис", в связи с отсутствие документов (договоров, доверенностей и сопроводительных документов) о чем представителями сделаны соответствующие записи. При этом коммерческие акты при перевозке и выдачи груза не составлялись в связи с отсутствие претензий у грузополучателей, а также предоставлены железнодорожные транспортные накладные NN ЭО718446, ЭО741326, ЭО721943, ЭО739653, ЭО717668 с отметками грузополучателей (ООО "АЯМтранссервис и ООО "Айгуль") подтверждающих, что "Груз получен полностью. Претензий нет".

Судами установлено, что выгрузка подконтрольной пищевой продукции на станции Баркакит ДВ.ж.д из вагонов N 58754730, 58752494, 58752502 осуществлялась под контролем специалистов Россельхознадзора по Республике Саха (Якутия), которые не выявили никаких нарушений в процессе транспортировки, акты выгрузки не составлялись и отбор проб не производился, что подтверждается письмами N УФС-ПП-11/2952 от 24 октября 2019 года, N УФС-ИЗ-06-2848 от 10 августа 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец получил от конечных грузополучателей претензии о порче продукции в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке, при этом сумма удовлетворенных истцом претензионных требований является убытком истца, возникшего по вине ответчика.

Заявляя встречный иск, ООО "Промстройлес" указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, вагоны были предоставлены пользование в технически исправном состоянии, после деповского ремонта, что документально подтверждено, грузоотправителем в момент загрузки был заявлен "Температурный режим реф.секции" в интервале от минус 12 до минус 15С, который был соблюден, что подтверждается рабочим журналом механика, а также письмами Россельхознадзора РС (Я) и Департамента ветеринарии РС (письмо N УФС-ПП-11/2952 от 24 октября 2019 года, письмом N УФС-ИЗ-06-2848 от 10 августа 2020 года, письмом Департамента ветеринарии РС (Я) N 26/ 04-01/5438 от 17 августа 2020 года).

При этом, истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, что привело наличию задолженность в размере 900 000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", частью 4 статьи 20, частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 02 октября 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктами 1.2, 1.3 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 года N 37 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 года N 1263 (ред. 05 июня 2013 года) "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения", установив, что истцом не представлены доказательства нарушения температурного режима рефрижераторной секции как сведения о показаниях температурных датчиков, акты о выявлении технических неисправностей рефрижераторного вагона, направления рефрижераторного вагона в ремонт в момент перевозки или по окончании перевозки, сведения о нахождении рефрижераторного вагона в ремонте в спорный период или непосредственно по окончании спорного периода, к перевозчику по вопросу составления акта общей формы, коммерческого акта истец как грузополучатель не обращался, при этом при выдаче груза из рефрижераторной секции N 7-0974 каких-либо претензий по качеству перевозимого груза заявлено не было, соответствующие акты составлены не были, состояние температуры перевозки не зафиксировано, принимая во внимание, что акты вскрытия вагонов N 9, 10, 12, 14 в материалы дела не представлены, а акт N 11 от 07 сентября 2019 года не относится к спорному случаю, поскольку в нем не указан номер рефрижераторной секции, в которой зафиксированы температура тела груза и температура воздуха в вагоне, отметив, что письменные пояснения работника ответчика Чугунова Ю.М., в которых сообщается о факте неисправности рефрижераторной секции, получены истцом вне какого-либо процессуального порядка, в дальнейшем надлежащими доказательствами, такими как акты о неисправности рефрижераторной секции, документация о ремонте рефрижераторной секции, не подтверждены; о допросе в качестве свидетеля Чугунова Ю.М. ответчик ходатайств не заявлял, первоначальные пояснения указанного лица не могут быть проверены в судебном порядке на предмет их соответствия действительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и нарушения температурного режима при перевозке груза.

При этом, судом предоставленные истцом по первоначальному иску акты по форме ТОРГ-2 N N 107 от 11 сентября 2019 года; 108 от 12 сентября 2019 года; 109 от 11 сентября 2019 года; 110 от 10 сентября 2019 года; 111 от 10 сентября 2019 года; 110 от 10 сентября 2019 года; 113 от 12 сентября 2019 года; 114 от 12 сентября 2019 года; 115 от 10 сентября 2019 года; 116 от 12 сентября 2019 года; 117 от 12 сентября 2019 года; 118 от 11 сентября 2019 года; 1109 от 09 сентября 2019 года поставлены под сомнения, в связи тем, что вышеуказанные акты были составлены грузополучателем ООО "Айгуль" в период с 09 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года, вне места получения груза, а именно на Базе ППС в г. Нерюнгри, при этом Истец не обосновал и документально не подтвердил относимость товара, указанного в Актах (ТОРГ-2) к спорной перевозке, с учетом задержания вагонов с 05.09. до 18 сентября 2019 года на ж/д станции Беркакит.

Таким образом, акты по форме Торг-2 составлены значительно ранее, чем груз прибыл на станцию назначения, что делает невозможным отнести данные документы к спорной перевозке груза. Груз из вагонов N 58754714 и 53709747 выдавался 19.09.2019 года на станции Нерюнгри-Пассажирская за целостностью запорных устройств (ЗПУ) - пломбы N Спрут РЖДУ 4506365 и N Спрут РЖДУ 4506366 непосредственно грузополучателю ООО "Айгуль" и был получен последним без каких-либо претензий по количеству и качеству, о чем имеется соответствующая отметка грузополучателя. Целостность запорных устройств (ЗПУ) подтверждает тот факт, что вагоны в пути следования не вскрывались до конечной станции назначения и соответственно осуществить приемку товара в период с 09 по 12 сентября 2019 года с составлением актов по форме ТОРГ-2 и отбором проб товара на складе в г. Нерюнгри, не представлялось возможным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, не дана оценка всем доводам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 66 АПК РФ не принял меры для истребования у сторон дополнительных доказательств исследован и отклонен, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции истцом было заявлено надлежащим образом оформленное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и судом не приняты к меру, при наличии на то оснований, к их получению.

При этом из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-62287/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЯМтранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина