Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-1618/22 по делу N А46-22717/2020

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А46-22717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Москаленский водоканал" (ИНН 5521009587, ОГРН 1135514000896) к открытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" (ИНН 5507003978, ОГРН 1025501384435) о взыскании 6 191 216 руб. 86 коп., и встречное исковое заявление открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Москаленский водоканал" о взыскании 4 743 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибком",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Москаленский водоканал" - Байрамова Н.М. (по доверенности от 04.06.2021),

от открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" - Скворцова С.Ф (по доверенности от 01.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Сибком" - Катинович И.В.

(по доверенности от 21.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Москаленский водоканал" (далее - ООО "Москаленский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" (далее - ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой", ответчик) о взыскании 4 860 000 руб. задолженности по договору субподряда от 28.10.2013 N 1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, ООО "Москаленский водоканал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило взыскать 6 191 216 руб. 86 коп. задолженности.

ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Москаленский водоканал" о взыскании 2 966 550 руб. задолженности за аренду строительной техники, 1 776 450 руб. неосновательного обогащения, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22717/2020 исковые требования ООО "Москаленский водоканал" удовлетворены. С ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" в пользу ООО "Москаленский водоканал" взыскано 6 191 216 руб. 86 коп. задолженности, а также 47 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" удовлетворены. С ООО "Москаленский водоканал" в пользу ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" взыскано 4 743 000 руб. задолженности, а также 46 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета с ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" в пользу ООО "Москаленский водоканал" взыскано 1 448 216 руб. 86 коп. задолженности, а также 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 656 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Москаленский водоканал" в своей апелляционной жалобе указывает, что не имеет неисполненных денежных обязательств перед ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой", хозяйственные отношения сторон носили длительный характер, движение денежных средств по счетам обеих организаций имело место, но все платежи на банковский счёт первоначального истца имели основание, указанное в платёжных документах. В судебном заседании 14.10.2021 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: акта от 24.12.2018 N 1, акта от 24.12.2018 N 2, акта от 24.12.2018 N 3, поскольку не получал в аренду строительную технику, акты со стороны ООО "Москаленский водоканал" не подписаны уполномоченным лицом, в последующем не одобрены и являются сфальсифицированными, данным доводам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части, указывая, что перечисление ответчиком третьему лицу денежных средств в сумме 1 655 000 рублей является исполнением обязательств по договору подряда от 28.10.2013 N 1, поэтому сумма долга должна быть уменьшена.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, 07.02.2022 жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании 24.03.2022.

От лица, не участвующего в деле, ООО "Сибком" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибком".

От ООО "Сибком" поступили письменные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.04.2022, представитель ООО "Москаленский водоканал" исковые требования поддержал, а также заявил о фальсификации документов, а именно: договора от 10.02.2014 N 1 об аренде экскаватора; спецификации к договору от 10.02.2014 N 1; акта приёмки экскаватора к договору от 10.02.2014 N 1; соглашения (договоры) об исполнении обязательства третьими лицами между ООО "Москаленский водоканал" и ООО "Сибком", датированные 01.04.2014, 07.04.2014, 24.04.2014, 22.05.2014, 05.03.2015, 01.03.2016, 08.04.2016; просил исключить документы, представленные ООО "Сибком", из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика, истца по встречному иску требования встречного иска поддержал, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против заявления о фальсификации доказательств, на вопрос суда пояснив, что оригиналы документов отсутствуют, поскольку в связи с истечением срока не сохранились, документы представлены в виде копий из электронной базы документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд предупредил стороны об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителю третьего лица предложено исключить представленные документы из числа доказательств по делу, на что получен отказ от исключения.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ООО "Москаленский водоканал" заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным судом выслушаны пояснения лиц, участвующих деле, рассмотрено ходатайство истца о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица заявил ходатайство об истребовании от Банков писем ООО "Сибком" и ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой".

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Для проведения сравнительного исследования в почерковедческой экспертизы необходимы образцы подлинной подписи лица, идентификация личности исполнителя. При этом для наиболее точных результатов рекомендуется иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (отобранные специально для экспертизы) и условно свободные (выполненные после возбуждения дела, но не для экспертизы).

Законодательно количество отбираемых образцов для исследования не закреплено, но рекомендуется отбирать не менее 5-6 образов почерка, различных по характеру (деловые бумаги, анкеты, личная переписка, черновики), не менее 10 свободных образцов подписей в различных документах и экспериментальных образцов почерка не менее 12 листов.

Для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий. Указанный подход применяется в судебной практике при оценке экспертных заключений в качестве доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-КГ16-9).

Как следует из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, оригиналы документов (договор от 10.02.2014 N 1 об аренде экскаватора; спецификация к договору от 10.02.2014 N 1; акт приёмки экскаватора к договору от 10.02.2014 N 1; соглашения (договоры) от 01.04.2014, от 07.04.2014, от 24.04.2014, от 22.05.2014, от 05.03.2015, от 01.03.2016, то 08.04.2016) не сохранились ввиду истечения срока их хранения.

Оспариваемый истцом документы датированы 10.02.2014, 01.04.2014, 07.04.2014, 24.04.2014, 22.05.2014, 05.03.2015, 01.03.2016, 08.04.2016.

Как указано в части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449).

Сроки хранения первичной документации установлены - до 5 лет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сроки, по хранению соответствующей документации на момент рассмотрения иска истекли.

Кроме того, установив отсутствие в материалах дела свободных и экспериментальных образцов почерка (подписи) руководителя ООО "Москаленский водоканал", находящегося за пределами Омской области, проведение судебной почерковедческой экспертизы в настоящем случае является затруднительным.

Апелляционный суд считает назначение судебной экспертизы по истечении длительного периода (более 5 лет) после изготовления документов нецелесообразным.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В данной связи, назначение почерковедческой экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов.

Апелляционный суд провёл проверку достоверности заявления о фальсификации путём сопоставления документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации исходя из доводов истца по существу заявления о фальсификации изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому апелляционный суд прекратил дальнейшую проверку заявления о фальсификации доказательств и осуществляет проверку законности и обоснованности обжалуемого акта, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28.10.2013 между ООО "Москаленский водоканал" (субподрядчик) и ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 1 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами проложить водопровод от д. Новоцарицыно до а. Кзыл-Агаш в объемах, которые определены сметной документацией.

Сроки выполнения работ регламентирован в пункте 1.2 договора:

- начало выполнения работ:29.10.2013;

- окончание выполнения работ: 31.12.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 6 879 129 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2.2, 7.1 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Финансовые обязательства по договору должны быть исполнены до 25.12.20217.

При расчёте за выполненные работы субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 10% с учетом НДС (18%) от суммы, предъявленной генеральному подрядчику к оплате согласно счету-фактуре субподрядчика и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ.

Как указал истец, ООО "Москаленский водоканал" выполнило работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Однако ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, задолженность за выполненные работы составляет 6 191 216 руб. 86 коп. (за вычетом вознаграждения 10% 687 912 руб. 98 коп.).

ООО "Москаленский водоканал" направило ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах истцом заявлен настоящий иск.

В обоснование исковых требований по встречному иску ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" указало, что с ноября 2017 года по июнь 2018 года ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" предоставляло ООО "Москаленский водоканал" в аренду строительную технику (экскаватор).

Договор аренды техники сторонами не составлялся.

В подтверждение факт использования техники и стоимости пользование представлены акты от 24.12.2018 N N 1, 2, 3.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, в период с 21.11.2018 по 05.06.2020 ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" перечислило на расчетный счёт ООО "Москаленский водоканал" денежные средства в размере 1 776 450 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано как:

- перечисление денежных средств по договору займа от 21.11.2018 N 1;

- перечисление денежных средств по договору согласно акту сверки от 25.12.2018;

- оплата по счету от 13.05.2019 N 3 (пять платежей);

- оплата по счету от 10.01.2020 (один платеж);

- оплата за услуги по счету от 10.01.2020 (три платежа).

Между тем, документы, указанные в назначении платежей, отсутствуют. В связи с чем, денежные средства следует возвратить в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 и ответчиком не оспорен.

Реальность выполнения работ подтверждается заключенным ответчиком с основным заказчиком - Администрацией Москаленского муниципального района Омской области, муниципального контракта от 15.10.2013 N 13/13 на строительство водопровода с. Новоцарицыно - а. Кзыл-Агаш (л.д. 136 т.1).

Кроме того, из показаний свидетеля Дахкильгова М.А. (лицо, подписавшее договор субподряда от 28.10.2013 N 1 со стороны ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" (бывший директор)), следует, что указанным лицом подтвержден факт подписания договора субподряда от 28.10.2013 N 1 и принадлежность подписи конкретному лицу.

Доводов о том, что между сторонами спора был заключен договор с аналогичным наименованием в ту же дату, но имевший содержание, отличное от представленного в материалы дела, не заявлено.

Поэтому требование об оплате задолженности заявлено истцом правомерно, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Ответчик указывает, что в соответствии с распорядительным письмом ООО "Москаленский водоканал", ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" в счет оплаты по договору в период с 01.04.2014 по 08.04.2016 произведено семь платежей в пользу третьего лица - ООО "Сибком" на общую сумму 1 655 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из представленных в материалы дела платёжных поручений от 01.04.2014 N 34, от 24.04.2014 N 48, от 05.03.2015 N 2, от 22.05.2014 N 57, от 01.03.2016 N 4 от 08.04.2016 N 11 ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" в адрес ООО "Сибком" перечислены денежные средства в общей сумме 1 655 000 руб.

В представленных суду пояснениях ООО "Сибком" подтверждает свою осведомлённость о возложении исполнения обязательств на ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой", а также волеизъявление ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" произвести оплату за ООО "Москаленский водоканал" в порядке статьи 313 ГК РФ, а также отсутствие нарушения исполнением прав и законных интересов ООО "Сибком".

Доказательств наличия обязательств непосредственно у ответчика перед третьим лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что оплата произведена в счет исполнения обязательств ответчика.

Как указывает третье лицо, в соответствии с договором от 10.02.2014 N 1 ООО "Сибком" (кредитор) передало во временное владение и пользование ООО "Москаленский водоканал" (должник) экскаватор (далее - техника), размер арендной платы по указанному договору составлял 1 655 000 рублей.

Учитывая, что между сторонами существовали длительные хозяйственные отношения, а также то, что передаваемая по договору техника использовалась должником для исполнения обязательств перед ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой", в период с 01.04.2014 по 08.04.2016 оплата по указанному договору производилась частями третьим лицом.

ООО "Сибком" представлен договор от 10.02.2014 N 1, заключенный между ООО "Сибком" и ООО "Москаленский водоканал", спецификация к договору от 10.02.2014 N 1; акт приёмки экскаватора к договору от 10.02.2014 N 1; соглашения об исполнении обязательства третьими лицами между ООО "Москаленский водоканал" и ООО "Сибком" от 01.04.2014, от 07.04.2014, от 24.04.2014, от 22.05.2014, от 05.03.2015, от 01.03.2016, от 08.04.2016.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных правовых норм следует, что если должник исполнит обязательство первоначальному кредитору, то риски неблагоприятных последствий не могут возлагаться на добросовестного должника, а распределяются между кредиторами, в обязанность которых входит, в том числе контроль исполнения обязанности.

Таким образом, предполагается, что взаимоотношения между истцом и третьим лицом находится вне контроля должника и именно на кредиторах лежит обязанность принять меры о возложении обязанности по оплате и контролировать действия своего контрагента по извещению должника.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем, оспаривание истцом обязательств перед третьим лицом, в счет исполнения которых произведена оплата ответчиком, для последнего правового значения не имеет, учитывая недоказанность того, что спорная оплата произведена ответчиком в счет исполнения своих обязательств перед третьим лицом, а также недоказанность в действиях ответчика и третьего лица, принявшего исполнение, злоупотребления правом.

Доводы истца о том, что оплата произведена ответчиком третьему лицу без правовых оснований, опровергаются и тем, что изначально исковые требования заявлены истцом на сумму 4 860 000 руб., что не соответствует стоимости работ, указанной в договоре и акте выполненных работ.

Таким образом, перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу прекратило обязательство ответчика по спорному договору в соответствующей части.

Доказательств совершения ответчиком согласованных действий с третьим лицом с целью причинения вреда истцу не представлено.

Следовательно, исковые требования ООО "Москаленский водоканал", с учётом частичной оплаты, подлежат удовлетворению в сумме 4 536 216,8 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 49-КГ14-10).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются подписанные истцом акты от 24.12.2018 N 1 -3 об оказании услуг по предоставлению в аренду техники.

Ссылка ООО "Москаленский водоканал" на фальсификацию актов от 24.12.2018 N 1 -3 подлежит отклонению, так как указанные акты подписаны директором ООО "Москаленский водоканал", скреплены печатью общества в отсутствие каких-либо возражений, что является доказательством наличия между указанными сторонами взаимных обязательств.

Корме того, директор ООО "Москаленский водоканал" Темиркиев У.Ю., отрицая подписание спорных актов, в суде первой инстанции затруднился разумно объяснить факт наличия оттиска печати общества в спорных документах.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, и поскольку, не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, её проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя юридического лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая сложившиеся между сторонами длительные правоотношения, у ответчика не возникло обоснованных сомнений в полномочиях лица, подписывавшего документы от имени истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных документов путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, подписание соответствующих актов с проставлением оттиска печати общества свидетельствует о признании и одобрение данных действий, что влечет за собой потерю права на возражения (эстоппель) в рамках настоящего спора.

Следовательно, стоимость оказанных ответчиком услуг на сумму 2 966 550 руб. подлежит взысканию с ООО "Москаленский водоканал".

Доводы о пропуске ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" срока исковой давности отклоняются коллегией суда.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании 01.03.2021 от ответчика (ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой") поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на наличие встречных неисполненных обязательств ООО "Москаленский водоканал", в том числе задолженности по предоставлению строительной техники (экскаватор) по договору аренды, согласно актам N N 1, 2, 3 от 24.12.2018 на общую сумму 2 966 550 руб.

Полагая, что в период выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда от 28.10.2013 N 1, ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" оказывало ему услуги по предоставлению специальной техники и не требовало за это оплату, истец по встречному иску обоснованно полагал, что стоимость подрядных работ необходимо рассчитывать с учётом (за вычетом) оказанных услуг в размере 2 966 550 руб.

Поскольку ООО "Москаленский водоканал" обратилось с первоначальными требованиями по договору субподряда от 28.10.2013 N 1 - 16.12.2020 (согласно почтовому штемпелю), ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" посчитало свое право нарушенным и заявило свою процессуальную позицию в первоначальном отзыве (01.03.2021), а затем сформировало аналогичную позицию по встречному иску.

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

ООО "Москаленский водоканал" факт получения денежных средств от ОАО ПМК-2 "Сельхозводстрой" в размере 1 776 450 руб. посредством перечисления 11 платежей не оспорил, доказательств, подтверждающих факт предоставлении истцу встречного исполнения на указанную сумму, суду также не представило.

Перечисленные в платёжных документах договоры в материалы дела не представлены.

Применительно к настоящему делу истцу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Поэтому апелляционный суд признаёт доказанным факт неосновательного обогащения ответчика по встречному иску на сумму 1 776 450 руб.

Исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению согласно вышеизложенному.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22717/2020 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22717/2020 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" (ИНН 5507003978, ОГРН 1025501384435) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москаленский водоканал" (ИНН 5521009587, ОГРН 1135514000896) задолженность в сумме 4 536 216,8 руб., судебные расходы в сумме 36 533 руб.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москаленский водоканал" (ИНН 5521009587, ОГРН 1135514000896) в пользу с открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" (ИНН 5507003978, ОГРН 1025501384435) задолженность в сумме 4 743 000 руб., судебные расходы в сумме 46 715 руб.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Москаленский водоканал" (ИНН 5521009587, ОГРН 1135514000896) в пользу открытого акционерного общества передвижная механизированная колонна N 2 "Сельхозводстрой" (ИНН 5507003978, ОГРН 1025501384435) 206 783,20 руб. долга, 10 182 судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин