Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15058/22 по делу N А40-283571/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-283571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВДНХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-283571/21 по иску АО "ВДНХ" (ОГРН 1027700008874) к ООО "Сфера сантехников" (ОГРН 1147746141180) о расторжении договора, о взыскании 199 245 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санковский М.Ю. по доверенности от 11.01.2022 N Д-6/22,

от ответчика: Котикова О.В. по доверенности от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СФЕРА САНТЕХНИКОВ" о расторжении договора от 04.12.2020 N 1185/20/30 и о взыскании 199 245 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ЖБО IV класса опасности для нужд АО "ВДНХ" от 04.12.2020 N 1185/20/30 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации ЖБО IV класса опасности для нужд АО "ВДНХ" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не произвел выезды на объекты для оказания предусмотренных договором услуг в соответствии с заявками от 11.01.2021, 15.01.2021, 26.02.2021, чем существенно нарушило условия договора. По указанным фактам неисполнения ответчиком условий договора были составлены акты от 14.01.2021 N 1, от 18.01.2021 N 2, от 01.03.2021 N 3.

Согласно пункту 7.2 договора от 04.12.2020 N 1185/20/30 размер штрафа рассчитывается как процент цены договора. При этом, как установлено подпунктом 7.3.1, если цена договора не превышает 3 млн руб., размер штрафа рассчитывается как 10 % от цены договора.

В связи с неисполнением заявок от 11.01.2021 (акт от 14.01.2021 N 1), от 15.01.2021 (акт от 18.01.2021 N 2) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.02.2021 N Исх-482/06-21 с требованием произвести оплату штрафных санкций в размере 132 830 руб. 00 коп. По факту неисполнения заявки от 26.02.2021 (акт от 01.03.2021 N 3) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2021 N Исх-1456/06-21 с требованием произвести оплату штрафных санкций в размере 66 415 руб., а всего на сумму 199 245 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон от 12.04.2021 N Исх-1626/06-21.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что первичной учетной документацией подтверждается факт надлежащего оказания услуг, акт от 01.04.2021 подписан без замечаний и указаний на сумму штрафа.

Исследовав переписку сторон, суд установил, что ответчик доводил до сведения истца о наличии препятствий в оказании услуг при низких температурах в ночное время. Суд указал, что несмотря на то, что исполнитель обращался к заказчику как с информацией о невозможности откачки отходов в малом количестве при низких температурах, причем с непредусмотренным по договору перемещением в мороз по территории от объекта к объекту АО "ВДНХ" проигнорировал указанные обращения исполнителя. При этом АО "ВДНХ" не обеспечил исполнителя предложенными им объемами по договору (значительный объем отходов в баке медленнее бы промерзал), не согласовал прием отходов не в ночное время, с территории одного объекта. Таким образом, заказчик не только не оказал содействие исполнителю, но в силу прямых указаний осуществлять приемку отходов в мороз ночью, когда температуры еще ниже, фактически создал невозможность исполнения. В нарушение условий договора заказчик требовал осуществления приема отходов исключительно в ночные часы, когда температура еще более низкая.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно сообщал истцу о наличии препятствий в оказании услуг при низких температурах. Переписке сторон суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что он оказывал ответчику содействие в оказании услуг в связи с наличием препятствий.

Кроме того, истец в нарушение п. 4.2 договора не предоставил ответчику срок для устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п.п. 12.1, 12.2 договора он прекратил свое действие, что влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия договора), в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-283571/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина