Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2022 г. N Ф05-16726/22 по делу N А40-283571/2021

город Москва

22 августа 2022 г.

Дело N А40-283571/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" - Санковский М.Ю. по дов. от 11.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сфера сантехников" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение от 04 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера сантехников"

о расторжении договора, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - истец, АО "ВДНХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера сантехников" (далее - ответчик, ООО "Сфера сантехников") с иском о расторжении договора от 04.12.2020 N 1185/20/30 и взыскании штрафа в размере 199 245 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

При этом от ООО "Сфера сантехников" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения его за пределами города Москвы.

Представитель АО "ВДНХ" оставил вопрос о разрешении данного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВДНХ" (заказчик) и ООО "Сфера сантехников" (исполнитель) заключен договор от 04.12.2020 N 1185/20/30, по условиям которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по вывозу и утилизации ЖБО IV класса опасности для нужд заказчика в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием с 25.12.2020 по 25.12.2021.

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора исполнитель не произвел выезды на объекты для оказания предусмотренных договором услуг в соответствии с заявками от 11.01.2021, от 15.01.2021, от 26.02.2021. По данным фактам неисполнения условий договора составлены акты от 14.01.2021 N 1, от 18.01.2021 N 2, от 01.03.2021 N 3.

Согласно пункту 7.3.1 договора, если цена договора не превышает 3 млн руб., размер штрафа рассчитывается как 10 % от цены договора.

По факту неисполнения заявок от 11.01.2021 (акт от 14.01.2021 N 1), от 15.01.2021 (акт от 18.01.2021 N 2), от 26.02.2021 (акт от 01.03.2021 N 3) истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием произвести оплату штрафных санкций на сумму 199 245 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон от 12.04.2021, в ответ на которое ответчик письмом от 23.04.2021 сообщил об отказе от расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 422, 425, 431, 716, 718, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено актом от 01.04.2021, подписанным сторонами без замечаний, при этом ответчик информировал истца о наличии препятствий в оказании услуг при низких температурах в ночное время, что являлось объективным обстоятельством невозможности выполнения работ в конкретные дни, и что в соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора данный договор прекратил свое действие, что исключает его расторжение в судебном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-283571/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина