Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-13691/22 по делу N А40-200769/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-200769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Евромонтаж" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 по делу N А40-200769/21

по заявлению ООО "ЕВРОМОНТАЖ" (ИНН 7710573400, ОГРН 1057746188356)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Москве (ОГРН 1047716029844)

о признании недействительным решения N 2875 от 12.04.2021 и снизить размер штрафных санкций,

при участии:

от заявителя:	Свистов А.А. по доверенности от 24.12.2021,
от ответчика:	Ритчер Т.А. по доверенности от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евромонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 2875 от 12.04.2021 и снизить размер штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 признано недействительным решение от 12.04.2021 N 2875 в части привлечения к ответственности в виде штрафа 6 743 000 руб., уменьшена сумма штрафа до 3 500 000 руб., вынесенное ИФНС России N 16 по Москве в отношении ООО "Евромонтаж", как не соответствующее НК РФ. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евромонтаж" и ИФНС N 16 по Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество просит изменить решение в части снижения штрафных санкций до 3 500 000 руб., снизив сумму штрафных санкций до 100 000 руб.

ИФНС N 16 по Москве просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Евромонтаж" поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, возражал против доводов ответчика.

Представитель ИФНС N 16 по Москве поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, возражал против доводов ответчика. Представил письменный отзыв на жалобу общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России N 16 по Москве от 12.04.2021 N 2875 Общество привлечено к ответственности за непредставление документов по требованию в количестве 33 715 штук и назначено наказание в виде штрафа в размере 6 743 000 руб.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в Управление ФНС России по Москве с апелляционной жалобой в порядке статьи 139 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение N 21-10/091757 от 21.06.2021 об оставлении ее без удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017- 31.12.2019 в отношении ООО "ЕВРОМОНТАЖ" в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требования о предоставлении документов (информации) N 21448 от 21.01.2021.

Требование N 21448 от 21.01.2021 отправлено почтовым отправлением РПО N ED139645150RU 21.01.2021.

Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России, почтовое отправление РПО N ED139645150RU от 21.01.2021 в адрес ООО "ЕВРОМОНТАЖ" в установленный законодательством срок не получено.

По мнению общества, оспариваемое решение подлежит отмене поскольку, вывод налогового органа об отсутствии возможности направления требования N 21488 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) не соответствует действительности, поскольку Обществом при смене юридического адреса не расторгался договор с оператором электронного документооборота.

В этой связи общество полагает, что у него отсутствовала возможность исполнения требования N 21488.

В адрес заявителя поступил только акт от 15.02.2021 N 6552 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - акт от 15.02.2021 N 6552), в котором отсутствует подпись должностного лица налогового органа, что, по мнению Заявителя, является существенным нарушением порядка составления акта.

Извещение от 22.03.2021 N 1862 о времени и месте рассмотрения акта от 15.02.2021 N 6552 и соответствующих материалов в его адрес также не поступало, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля.

Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией при вынесении решения от 12.04.2021 N 2875 формально рассмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом инспекцией не учтено: своевременное и добросовестное исполнение Заявителем налоговых обязательств; ведение социально-значимой деятельности; совершение налогового правонарушения впервые; несоразмерность размера санкции совершенному правонарушению.

Также, вся корреспонденция направлялась налоговым органом на почтовый индекс 125230, что не соответствует почтовому индексу 117393 юридического адреса компании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение по форме и содержанию является законным и обоснованным, однако считает возможным применить смягчающие основания исходя из следующего.

В ходе судебного заседания налоговым органом представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением требования от 21.02.2021 N 21488 о представлении документов.

Судом принимаются пояснения налогового органа о том, что у инспекции отсутствовала техническая возможность передаче вышеуказанного требования по ТКС, в связи со снятием общества с налогового учета в инспекции с 09.09.2020.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов по Требованию, в количестве 33 715 шт. Инспекцией составлен Акт, который 18.02.2021 направлен Налогоплательщику заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор ED146404738RU) на юридический адрес Общества (125230, Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, этаж 3, помещение XIX, комн. 81).

22.03.2021 Инспекцией на юридический адрес Общества (125230, Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, этаж 3, помещение XIX, комн. 81) заказным почтовым отправлением направлено Извещение от 22.03.2021 N 1862 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (почтовый идентификатор 12934557049111).

Не воспользовавшись пунктом 5 статьи 101.4 Кодекса письменные возражения, ходатайства, пояснения по Акту Обществом не направлялись.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля, представитель Общества в Инспекцию не явился, в связи с чем, в соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Кодекса, материалы проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 06.04.2021 б/н.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 8 статьи 101.4 Кодекса Инспекцией принято обжалуемое решение от 12.04.2021 N 2875 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которое 15.04.2021 в рамках проведения процедуры выемки вручено по доверенности главному бухгалтеру Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 31 Кодекса, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом, в частности, налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, неполучение Заявителем почтовой корреспонденции, прием которой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, должен обеспечить именно Заявитель, обусловлено поведением самого Налогоплательщика, свидетельствующим об отсутствии у него намерений воспользоваться предоставленными ему правами, и влечет для него негативные последствия.

Довод Заявителя об отсутствии подписи на Акте обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля в виду отсутствия документального подтверждения.

В отношении довода Заявителя о неполучении Обществом процессуальных документов, составленных и направленных в адрес Общества с начала проведения выездной налоговой проверки до даты направления Требования о предоставлении документов Инспекция сообщает, решение от 24.09.2020 N 06-20/17 о приостановлении проведения выездной налоговой поверки, а также решение от 20.01.2021 N 06-21/26 о возобновлении поведения выездной налоговой проверки направлялись на юридический адрес Общества (125230, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 56, этаж 3, помещение XIX, комн. 81) заказными почтовыми отправлениями (почтовый идентификатор 12933651006327 и ED 139645150RU, соответственно). При таких обстоятельствах, Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представлять объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрено положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В связи с непредставлением документов по вышеуказанному требованию налоговым органом на основании Постановления от 09.04.2021 N 06-14/28 на территории заявителя была проведена выемка документов.

Согласно протоколу 09.04.2021 г. б/н заявителем в добровольном порядке были представлены все документы, указанные в Постановлении.

Со стороны налогоплательщика не чинились препятствия в отношении налогового органа при получении данных документов.

Инспекция не опровергла доводы заявителя, что ранее в адрес общества выставлялись требования о предоставлении документов, которые всегда были исполнены в полном объеме и в срок.

Судом также учитывается, что при направлении спорного требования налоговым органом был указан некорректно индекс почтового отправления общества, а именно: вместо 117393 был указан индекс 125230, что привело к задержке получения спорного требования налогоплательщиком.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, предлагать налогоплательщику представить соответствующие документы и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом пределы уменьшения штрафа не установлены (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2014 N Ф05-5673/2014 по делу N А40-128346/13). Открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ НК РФ, в который включены: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, также признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях: от 12 мая 1998 N 14-П; 15 июля 1999 N 11-П; 30 июля 2001 N 13-П и в Определении от 14 декабря 2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных норм права и разъяснений законодательства следует, что допускается установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, при чем налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

При этом санкции не должны носить карательного характера и при наличии смягчающих обстоятельств их размер подлежит снижению.

Из вышеизложенных положений ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд обязан снизить размер штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 Кодекса.

При этом наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств устанавливается как административным органом при рассмотрении материалов проверки, так и судом при рассмотрении соответствующего спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Инспекцией в Акте указывается на тот факт, что ранее ООО "Евромонтаж" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не привлекалась.

С учетом вышеизложенного, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности частичного удовлетворения заявленных требований, а именно: о признании недействительным Решения от 12.04.2021 N 2875 в части привлечения к ответственности в виде штрафа 6 743 000 руб., уменьшив сумму штрафа до 3 500 000 руб., вынесенное ИФНС России N 16 по г. Москве в отношении ООО "Евромонтаж", как не соответствующее НК РФ.

Инспекция не доказала наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения в полном объеме.

Заявитель не доказал, что его деятельность по ремонту указанных объектов была приостановлена, что Общество не получало прибыль по сделкам с указанными магазинами.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о приостановлении выполнения ремонтных работ в данных магазинах, доказательств выполнения или невыполнения Обществом заявленного им объема работ.

Наоборот, Общество, выполнив ремонтные работы продолжало осуществление своей деятельности без ущерба для собственных интересов, введенные ограничения не препятствовали и существенным образом не повлияли на его экономические показатели, с учетом получения значительной выручки продуктовыми магазинами "Пятерочка", "Магнит", супермаркеты "Перекресток" в условиях пандемии и выплаты Заявителю денежных средств за проведенные ремонтные работы в этих магазинах. Иного Обществом не доказано.

Общество не доказало и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что после введения ограничительных мер Общество приостановило исполнение всех своих гражданско-правовых обязательств и прекратило осуществление предпринимательской деятельности, выплаты заработной платы и т.д.

То есть отсутствует причинно-следственная связь между ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств как со стороны Общества, так и со стороны указанных заказчиков ремонтных и строительных работ.

- Общество не доказало, что строительная и ремонтная деятельность, которую оно осуществляет, была включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму штрафа с 6 743 000 руб. до 3 500 000 руб., отменив решение от 12.04.2021 N 2875, вынесенное ИФНС России N 16 по Москве в отношении ООО "Евромонтаж".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 по делу N А40-200769/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова