Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-3953/22 по делу N А41-88712/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-88712/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу А41-88712/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП Семеновой О.Н. к ООО "ИМПУЛЬС ПЛЮС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Семенова О.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИМПУЛЬС ПЛЮС" о взыскании 61.000 руб. задолженности по оплате юридических услуг по договору N 025/18 от 28.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-88712/21 с ООО "ИМПУЛЬС ПЛЮС" в пользу ИП Семеновой Оксаны Николаевны взыскано 61.000 руб. задолженности, 2.440 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИМПУЛЬС ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28 ноября 2018 года между ИП Семеновой О.Н. и ООО "ИМПУЛЬС ПЛЮС" заключен Договор N 025/18 об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных договором, оказать Заказчику услуги юридическою характера, направленные на уменьшение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040401:48, принадлежащих Заказчику на праве собственности, в составе имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Лукино, владение 49, 34444 кв.м,кадастровая стоимость 177321156,40 руб., предварительная стоимость на 01.01.2018 г. 96500000 руб.

В соответствии с п.п 1.1.1 договора исполнитель обязуется произвести оценку рыночной стоимости недвижимого имущества и представлять интересы Заказчика в подготовке отчета независимым оценщиком.

В соответствии с п. п.1.1.4. договора, исполнитель обязуется подготовить и направить в суд исковое заявление об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере рыночной стоимости в порядке, установленном Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О государственной кадастровой оценки".

В соответствии с п.п. 1.1.5. договора исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде.

В соответствии с п.п. 1.1. договора исполнитель обязуется при необходимости обжаловать от имени Заказчика в апелляционном или кассационном порядке судебные акты, а также представлять интересы Заказчика в суде в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы ответчиками.

В соответствии с п. 1.3 Договора исполнитель гарантирует, что уменьшение кадастровой стоимости Земельных участков будет произведено на уровне суммы, согласованной сторонами в п. 1.1 Договора по состоянию на 01 01.2018 г., подлежащей применению с 01.01.2019 г. Допускаемая погрешность составляет +/- 5-10%.

Согласно п.п. 2.2 договора следует, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги Исполнителя.

Из пункта 3.1. договора следует, что вознаграждение исполнителя по договору составляет предварительно 120 000 рублей, что составляет 5 (пять) процентов от экономического эффекта Заказчика за 2 года (2019-2020), полученного вследствие снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 1.1 Договора, установленной в размере рыночной в результате исполнения Исполнителем договора и в соответствии с судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу, в отношении объекта(-ов) недвижимости, указанного в п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата вознаграждения производится предварительным авансовым платежом в размере 15 (пятнадцать) процентов от общей стоимости оказываемых услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Далее платежи производятся согласно "Графику платежей" (Приложение N 2 к договору).

Согласно п. 3.3. Договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Результатом оказания услуг по договору является судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу, в отношении объекта(- ов) недвижимости, указанного(-ых) в п. 1.1 Договора.

Из графика оказания услуг и платежей, следует, что окончательная оплата в размере 61.000 руб. должна поступать в адрес истца после получения решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 05.08.2019 г. по административному делу N 3а-626/19 исковые требования ООО "Импульс Плюс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены.

Указанным решением Московского областного суда установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:15:00:-40:401:48, общей площадью 34444кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Лукино, владение 49, определена в размере рыночной по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 92.558.774 руб. в решении суда, полностью соответствует соглашением сторон, указанных в п.1.1.договора.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, претензий со стороны ответчика не поступало.

Однако у ответчика образовалась задолженность в размере 61 000 руб.

03 апреля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в размере 61 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что стоимость услуг истца необходимо пересчитать до 24.174 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно расчету истца, в соответствии с условиями п. 1.3 Договора экономический эффект рассчитывается следующим образом: Кадастровая стоимость (установленная судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу) х СтН (действующая в налоговом периоде ставка налога) х 2 (количество налоговых периодов - 2019-2020). То есть за основу расчета экономического эффекта, подлежит принимать величину налога, рассчитанного на основании кадастровой стоимости, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, а не как разницу между суммой налогов, до и после.

Поскольку сумма вознаграждения истца, указанная в договоре является предварительной и не зависит от экономической выгоды, полученной ответчиком в результате оказания услуг истцом, то она подлежит пересчету согласно абзаца 2 пункта 3.1. Договора и поскольку ставка налога, действующая в 2020 году, отличается от 2019 года, то стоимость услуг Истца, как 5% от экономического эффекта составляет: - за 2019 год: 92558774 (кадастровая стоимость, установленная судебным актом) х 1,5 (ставка налога) х 2=2.776.763 руб. 22 коп., следовательно пять процентов от данной суммы 2.776.763 руб. 22 коп ( экономического эффекта) составляет 138.838 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца обоснованным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что доказательств передачи актов оказания услуг ответчику или мотивированного отказа ответчика от подписания актов на оказание услуг истцом не представлено, основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Ответчиком доказательств нарушения истцом условий договора не представлено.

Таким образом, акт сдачи-приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014 г. по делу N А40-69378/12.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения п. 3.4 Договора, из которого следует, что если при исполнении настоящего Договора возникнут дополнительные условия, которые не были учтены Сторонами при его заключении, размер вознаграждения по соглашению сторон может быть изменен. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер вознаграждения Истца может быть изменен, как в большую сторону, так и в меньшую.

Никаких дополнительных соглашений к спорному Договору между сторонами, не заключалось.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 3.1 Договора, является предварительным и зависит от экономического эффекта, который рассчитывается по формуле, согласованной сторонами в п. 3.1. спорного Договора.

Положения пунктов 1.1.6, 1.1.7 спорного Договора, из которых, по мнению заявителя апелляционной жалобы следует, что исполнитель по данному договору осуществляет представительство интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции и подготавливает необходимые в связи с процессуальным участием и представительством документы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что поскольку обжалование решения Московского областного суда от 05.08.2019 г. по административному делу N 3а-626/19 в судах вышестоящих инстанций исполнителем не производилось, соответственно, заказчик при подписании акта сдачи-приемки услуг с указанием выполненного объема услуг исполнителя по договору мог бы претендовать на уменьшение цены стоимости цены договора.

То есть, заявитель апелляционной жалобы ставит вознаграждение Истца в зависимость от совершения Истцом действий по обжалованию судебного акта Московского областного суда.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Так, из пункта 1.1.6 спорного Договора следует, что Исполнитель (Истец) приняла на себя обязательства при необходимости обжаловать от имени Заказчика (Ответчик) в апелляционном и/или кассационном порядке судебные акты, а также представлять интересы Заказчика (Ответчик) в суде в случае подачи апелляционной или кассационной жалобы ответчиками.

Согласно условий п. 3.1 спорного Договора - вознаграждение исполнителя по настоящему Договору составляет предварительно 122000 (Сто двадцать две тысячи рублей), что составляет 5 (Пять) процентов от экономического эффекта Заказчика за два года (2019-2020), полученного вследствие снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. Договора, установленной в размере рыночной в результате исполнения Исполнителем настоящего Договора и в соответствии с судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступивший в законную силу, в отношении объектов недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

Экономический эффект рассчитывается следующим образом:

- Кадастровая стоимость (установленная судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу) х СтН (действующая в налоговом периоде ставка налога) х 2 (количество налоговых периодов - 2019 2020).

Таким образом, сумма вознаграждения Истца, указанная в Договоре является предварительной и зависит от экономической выгоды, полученной Ответчиком в результате оказания услуг Истцом и подлежит пересчету согласно абзаца 2 пункта 3.1. Договора и не поставлена в зависимость от обжалования судебного акта Московского областного суда в апелляционном и/или кассационном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденный президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которого суд использовал формулу расчета вознаграждения исполнителя, которая не соответствует условиям договора, не состоятелен и противоречит условиям п. 3.1 спорного Договора.

Вывод суда первой инстанции в указанной части, основан на положениях спорного Договора, в частности на положениях пункта 3.1 Договора.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны исходили из того, что экономическим эффектом заказчика будет выступать реальная налоговая выгода заказчика, полученная в следствии снижения кадастровой стоимости объекта, указанного в п. 1.1. договора, которая определяется, как разница между налогом, подлежащим к уплате по результатам произведенной государственной кадастровой оценки и установленной в соответствии с судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

То есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы при определении суммы вознаграждения исполнителя должна использоваться разница между величинами.

Между тем, из п. 3.1. Договора дословно следует, что экономический эффект рассчитывается следующим образом:

- кадастровая стоимость (кадастровая стоимость, установленная судебным актом об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившим в законную силу) х СтН (действующая в налоговом периоде ставка налога) х 2 (количество налоговых периодов - 2019 и 2020).

То есть за основу расчета экономического эффекта, надлежит принимать величину налога, рассчитанного на основании кадастровой стоимости, установленной судебным актом, вступившим в законную силу, а не как разницу между суммой налогов, до и после.

Поскольку сумма вознаграждения Истца, указанная в Договоре является предварительной и зависит от экономической выгоды, полученной Ответчиком в результате оказания услуг Истцом, то она подлежит пересчету согласно абзацу 2 пункта 3.1. Договора:

- 92558774,00 (кадастровая стоимость, установленная судебным актом) х 1,5 (ставка налога в 2019 г., 2020 г.) х 2 = 2776763,22 рублей.

Следовательно, 5% от 2776763,22 (экономического эффекта) составляет 138838,16 рублей 16 копеек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, почему он не принимает расчет экономической выгоды, предложенный Ответчиком, основан исключительно на положениях п. 3.1 спорного Договора, в связи с чем законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу А41-88712/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова