Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-11988/22 по делу N А40-159576/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-159576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-159576/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЯГР" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП" о взыскании 2 141 170 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯГР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 16.11.2018 г. N 16/11/19-ЯГР-АВП-ту за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 1 319 541 руб. 77 коп., неустойку за период с 15.01.2021 г. по 15.07.2021 г. в размере 821 628 руб. 65 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 319 541 руб. 77 коп. в связи с ее полной оплатой, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2021 г. по 29.07.2021 г. (по дату фактической оплаты задолженности) в твердой денежной сумме в размере 923 996 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 319 541 руб. 77 коп., в указанной части прекращено производство по делу; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 913 996 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 913 996 руб. 58 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять в указанной части новый судебный акт, с учетом расчета ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2018 г. N 16/11/18-ЯГР-АВП-ту, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора, оказывать заказчику комплекс транспортных услуг, а заказчик своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Согласно п. 11.1. спорного договора срок действия договора определен сторонами до 31.12.2018 г., с условием пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявлении о намерении прекратить действие договора стороной по договору (п. 11.2. договора).

При этом в соответствии с п. 11.1 договора в случае, если к моменту окончания срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Исполнителем приняты меры по надлежащему оформлению продления срока действия договора - в адрес заказчика направлены дополнительные соглашения от 31.12.2019 г. N 1 и от 31.12.2020 г. N 3, посредством направления сканобразов указанных документов на электронную почту заказчика, а также подлинных экземпляров почтовыми отправлениями на адрес, указанный в договоре.

Дополнительные соглашения к договору о продлении срока действия заказчиком не подписаны и не возвращены. Заявлений о прекращении срока действия договора или расторжении договора от сторон не поступало.

Таким образом, срок действия договора продлен до полного выполнения сторонами своих обязательств и до настоящего времени не прекращен.

Приложением N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены (стоимости оказанных услуг)" сторонами по договору согласованы тарифы (цена) за предоставляемые услуги в разрезе каждой услуги, определен порядок расчета стоимости оказанных услуг, а также порядок их применения.

По условиям договора свои обязательства стороны подтверждают ежемесячно, подписанием актов оказанных услуг.

Исполнение обязательств истца по договору в полном объеме и надлежащего качества подтверждается первичной бухгалтерской документацией, подписанной сторонами договора.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты.

Окончательная оплата за оказанные услуги производится заказчиком после оказания всех услуг по каждой конкретной заявке принятой исполнителем к исполнению на основании акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета-фактуры, при наличии в совокупности подписанного с двух сторон акта оказанных услуг (п. 2.4. договора)

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил услуги за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. на сумму 1 319 541 руб. 77 коп. с нарушением сроков, установленных договором.

За нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.3. договора, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции в заседаниях не участвовал, отзыв на иск не представлял, ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-159576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан