Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-14429/22 по делу N А40-159576/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-159576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯГР"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯГР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 16.11.2018 г. N 16/11/19-ЯГР-АВП-ту за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 1 319 541 руб. 77 коп., неустойки за период с 15.01.2021 г. по 15.07.2021 г. в размере 821 628 руб. 65 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 319 541 руб. 77 коп. в связи с ее полной оплатой, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.01.2021 г. по 29.07.2021 г. (по дату фактической оплаты задолженности) в твердой денежной сумме в размере 923 996 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года, принят частичный отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 319 541 руб. 77 коп., в указанной части прекращено производство по делу; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 913 996 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2018 г. N 16/11/18-ЯГР-АВП-ту, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать заказчику комплекс транспортных услуг, а заказчик своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Согласно п. 11.1. спорного договора срок действия договора определен сторонами до 31.12.2018 г., с условием пролонгации на следующий календарный год при отсутствии заявлении о намерении прекратить действие договора стороной по договору (п. 11.2. договора).

При этом, в соответствии с п. 11.1 договора в случае, если к моменту окончания срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Исполнителем приняты меры по надлежащему оформлению продления срока действия договора - в адрес заказчика направлены дополнительные соглашения от 31.12.2019 г. N 1 и от 31.12.2020 г. N 3, посредством направления сканобразов указанных документов на электронную почту заказчика, а также подлинных экземпляров почтовыми отправлениями на адрес, указанный в договоре.

Дополнительные соглашения к договору о продлении срока действия заказчиком не подписаны и не возвращены. Заявлений о прекращении срока действия договора или расторжении договора от сторон не поступало.

Таким образом, срок действия договора продлен до полного выполнения сторонами своих обязательств и до настоящего времени не прекращен.

Приложением N 1 к договору "Протокол согласования договорной цены (стоимости оказанных услуг)" сторонами по договору согласованы тарифы (цена) за предоставляемые услуги в разрезе каждой услуги, определен порядок расчета стоимости оказанных услуг, а также порядок их применения.

По условиям договора свои обязательства стороны подтверждают ежемесячно, подписанием актов оказанных услуг.

Исполнение обязательств истца по договору в полном объеме и надлежащего качества подтверждается первичной бухгалтерской документацией, подписанной сторонами договора.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100% предоплаты.

Окончательная оплата за оказанные услуги производится заказчиком после оказания всех услуг по каждой конкретной заявке принятой исполнителем к исполнению на основании акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета-фактуры, при наличии в совокупности подписанного с двух сторон акта оказанных услуг (п. 2.4. договора).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил услуги за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. на сумму 1 319 541 руб. 77 коп. с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.3. договора.

Указанные обстоятельствам явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению неустойки, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Также суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-159576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина