Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-14278/22 по делу N А40-79825/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-79825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КиноПроГрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-79825/19

по иску ООО "КиноПроГрупп" (ОГРН 1137746349894)

к ИП Головлеву Светозару Владимировичу (ОГРНИП 308502011600023)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Дягилев Р.В. по доверенности от 14.05.2021, Иванникова С.В. - генеральный директор на основании решения от 04.04.2018,

от ответчика: Клемешева О.Г. по доверенности от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 34 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 20.03.2019 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 и суда округа от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации 15.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-79825/2019 отменены. Дело N А40-79825/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ИП Головлев С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-79825/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-79825/19-134-605. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-79825/19-134-605 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КиноПроГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича 2 020 453, 38 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КиноПроГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенных арбитражным судом определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1-2 ст. 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Удовлетворяя заявление ИП Головлева С.В. о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-79825/19, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции, которое было исполнено ответчиком, отменено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до принятия и исполнения судебного акта; предусмотренный в указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого определения дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и новый судебный акт по существу спора не принят.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о соблюдении совокупности условий для поворота исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте его исполнения по правилам статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-79825/19 отменить.

Заявление Индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-79825/19 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев