Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 02АП-1406/22 по делу N А17-10484/2021

г. Киров

14 апреля 2022 г.

Дело N А17-10484/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 по делу N А17-10484/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Смуровой Елены Александровны (ОГРНИП 304370213300076, ИНН 370210794377)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ОГРН 1053701042449, ИНН 3702068140)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смурова Елена Александровна (далее - заявитель, ИП Смурова Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 23.09.2021 N 013747, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

21.01.2022 по ходатайству Управления судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, включает продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Управление указывает, что осуществление деятельности ИП Смуровой Е.А. по розничной торговле одеждой в специализированных магазинах в отсутствие установленной информации выявлено при рассмотрении жалобы потребителя от 28.06.2021 на неправомерные действия по отказу в возврате денежных средств за приобретенный товар. Указанные обстоятельства, по убеждению административного органа, подтверждают наличие события продажи Предпринимателем товара при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в установленном законодательством Российской Федерации объеме. Ответчик настаивает на том, что в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39) приводится ссылка на конкретное дело; преюдициального значения для настоящего дела данный судебный акт не имеет. Также Управление ссылается на наличие у суда правовых оснований для переквалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения с части 1 статьи 145.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на правильное применение судом части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, отсутствие у суда обязанности переквалифицировать действия заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 в связи с поступившей жалобой потребителя (от 28.06.2021 вх. N 3589/Ж-2021) на неправомерные действия по отказу в возврате денежных средств за приобретенный товар Управлением Роспотребнадзора осуществлен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов по адресу: г. Иваново, ул. Ленинградская, д. 4Г, в ходе которого установлено, в том числе, что ИП Смурова Е.А. допустила нарушение требований статьи 9 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в части отсутствия вывески с информацией о наименовании организации, месте ее нахождения (адреса) и режиме работы, а также не доведения до потребителя информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 13.07.2021.

26.08.2021 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол N 012623 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

23.09.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела уполномоченное должностное лицо Управления вынесло в отношении ИП Смуровой Е.А. постановление N 013747, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии (недоказанности) состава вменяемого в вину Предпринимателю административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 23.09.2021 N 013747.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из оспариваемого постановления следует, что Предпринимателю вменяется в вину несоблюдение положений статьи 9 Закона N 2300-1 в части отсутствия в месте осуществления деятельности (г. Иваново, ул. Ленинградская, д. 4Г) вывески с информацией о наименовании организации, месте ее нахождения (адреса) и режиме работы, а также не доведения до потребителя информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа.

Анализируя объективную сторону рассматриваемых правонарушений, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, сделал вывод об отсутствии (недоказанности) состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Судом первой инстанции учтено, что ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из постановления от 23.09.2021 N 013747 не следует, что отсутствие 13.07.2021 в спорном магазине предусмотренной Законом N 2300-1 информации было сопряжено с реальной продажей товара потребителю. Соответствующих сведений ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат.

Таким образом, следует признать, что административный орган неправильно квалифицировал рассматриваемые действия заявителя.

Довод Управления о том, что указанное выше нарушение выявлено административным органом при рассмотрении жалобы потребителя от 28.06.2021 N 3589/ж-2021 на неправомерные действия по отказу в возврате денежных средств за приобретенный товар, подлежит отклонению на основании следующего. Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления нарушения требований пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1 выявлены ответчиком в ходе осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений по адресу: г. Иваново, ул. Ленинградская, 4Г, а не в день совершения покупки потребителем.

Довод Управления о наличии у суда права переквалифицировать действия заявителя также подлежит отклонению.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признав оспариваемое постановление Управления незаконным и отменив его.

Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу отклоняются, поскольку в нем суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 по делу N А17-10484/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2022 по делу N А17-10484/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева