Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-17105/22 по делу N А40-226723/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-226723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "Траст" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2022 г.

по делу N А40-226723/2021, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску АО "БМ-Банк"

к Банку "Траст" (ПАО)

третье лицо: ООО "Заря" в лице Конкурсного управляющего Панина А.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечепуренко Д.А. по доверенности от 15.12.2021 N 1456;

от ответчика - Илюшин А.А. по доверенности от 08.06.2021 N 18/СА/2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о взыскании 55 252 151 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Заря".

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, вывод суда о неосновательном обогащении опровергаются материалами дела.

Полагает, что судом не применена ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

Указывает на наличие оснований для отказа в судебной защите (ст.10 ГК РФ) в связи со злоупотреблением Истцом свои процессуальными правами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 31.03.22.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Возрождение" реорганизовано в форме его присоединения к АО "БМ-Банк", в связи с чем АО "БМ-Банк" является правопреемником Банка "Возрождение" (ПАО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Между Банком "Возрождение" (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Заря" (далее - Заемщик, Основной должник) заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.06.2017 N 001-002-109-K2017 (далее - Кредитный договор 1).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора 1 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 200 000 000 руб., на срок по 31.08.2018, на рефинансирование кредитного договора, заключенного с Акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (далее - АО Банк АВБ). Согласно п. 2.5. Кредитного договора 1 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5 % годовых.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора 1 выдача кредита производится перечислением сумм кредита на банковский счет Заемщика, на основании письменного заявления Заемщика. Согласно п. 8.1 Кредитного договора 1 погашение любой из сумм задолженности по Кредитному договору 1 должно быть осуществлено Заемщиком полностью в сроки, определенные в соответствии с Кредитным договором 1, при этом дата окончательного погашения задолженности - 31.08.2018 г.

Банк "Возрождение" (ПАО) перечислил на банковский счет Заемщика денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Заря" заключен Кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.06.2017 N 001-002-110-K-2017 (далее - Кредитный договор 2).

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора 2 Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 497 166 866 руб. 68 коп. на срок по 30.09.2021 г. на рефинансирование кредитного договора, заключенного с АО Банк АВБ Согласно п. 2.5. Кредитного договора 2 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 13,5 % годовых.

Согласно п. 11.1 Кредитного договора 2 за неисполнение/ненадлежащее мнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Банк "Возрождение" (ПАО) перечислил на банковский счет Заемщика денежные средства в сумме 497 166 866 руб. 68 коп.

АО Автовазбанк и Банком "Возрождение" (ПАО) заключен Договор об уступке прав (требований) от 24.11.2017 N 165-17-У5-А (далее - Договор цессии), по условиям которого Банка "Возрождение" (ПАО) произвел уступку права требования к Должнику по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 (далее совместно - Кредитные договоры), а также права по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам.

В соответствии с решением Банка России от 25.12.2018 N РБ-48/1145 была осуществлена реорганизация Акционерного общества АВТОВАЗБАНК в форме его присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40- 116941/18-26- 820 Договор уступки прав (требований) от 24.11.2017 N 0165-17-У5-А был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Банка "Возрождение" (ПАО) в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) 697 166 866,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Банк "Возрождение" (ПАО) перечислил указанные выше денежные средства по исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40- 116941/18-26-82 в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО), что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 N 329979. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 г. по делу N А57-23994/18 ООО "Заря" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 года по делу N А57-23994/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора - ПАО Банк "Траст", в реестр требований кредиторов ООО "Заря", в том числе по кредитному договору N 001-002-109-К-2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.06.2017 г. и по кредитному договору N 001-002-110-К-2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.06.2017 г. ПАО Банк "Возрождение" подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 г. по делу N А57-23994/2018 в части включении требований ПАО Банк "Траст" по кредитным договорам N 001 -002-109-К-2017 от 26.06.2017 г. и N 001-002-110-К-2017 от 26.06.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО "Заря".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 г. удовлетворено заявление ПАО Банк "Возрождение" о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2019 г. по делу N А57-23994/2018 по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06. 2019 г. по делу N А57-23994/2018 отменено в части включении требований ПАО НБ "Траст" по кредитным договорам N 001-002-109-К-2017 от 26.06.2017 г. и N 001-002-110-К-2017 от 26.06.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО "Заря". Определением от 24.03.2021 г. по делу N А57-23994/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Заря" включены требования ПАО Банка "Возрождение" по кредитным договорам N 001 -002-109-К-2017 от 26.06.2017 г. и N 001-002-110-К-2017 4 от 26.06.2017 г. Определением от 31.08.2021 г. по делу N А57-23994/2018 произведено процессуальное правопреемство кредитора и замена кредитора - ПАО Банк "Возрождение" на его правопреемника - АО "БМ-Банк" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Заря" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2021 г. по делу N А57-23994/2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 дела NА40-254859/18- 74-343 "Б" ООО "Рассвет" (далее- Поручитель), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40- 254859/18-74-343 "Б", в реестр требований кредиторов Поручителя были включены требования Банка к Поручителю: по Договору поручительства от 24 июля 2017 года N001-002-109-К-2017-П-3, заключенному Поручителем с Банком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 26 июня 2017 года N 001-002-109-К-2017, в общей сумме 234 653 112 руб. 34 коп., из которых: 200 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 4 586 301 руб. 39 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 29 200 000 руб. - сумма пени по основному долгу; 866 810 руб. 96 коп. - размер пени за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом; по Договору поручительства от 24 июля 2017 года N001-002-110-К-2017-П, заключенному Поручителем с Банком в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 26 июня 2017 года N 001-002-110-К-2017, в общей сумме 540 477 631 руб. 12 коп., из которых: 497 166 866 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу; 39 208 305 руб. 13 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 688 504 руб. 95 коп. - пени за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу N А40-254859/18-74-343 "Б" определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-254859/18-74-343 "Б" было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба на него со стороны Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 года по делу N А40-254859/18-74-343 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-254859/18-74-343 "Б" и Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу NА57- 23994/2018 и определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-23994/2018 были установлены следующие фактические обстоятельства: начиная с 24.11.2017 г. ООО "Заря" был произведен ряд платежей, направленный на погашение процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N001-002-109-2017 от 26 июня 2017 года в общей сумме 16 126 027,38 рублей; начиная с 24.11.2017 г. ООО "Заря" был произведен ряд платежей, направленный на погашение процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N001-002-110- К2017 от 26 июня 2017 года в общей сумме 39 126 123,64 рублей. Согласно представленной в материалы дела N А57-23994/2018 выписке по расчетному счету ООО "Заря" (также представлена в материалы настоящего дела) исполняла обязательства по Кредитному договору N 001-002-109-К-2017 от 26.06.2017 в части уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 16 126 027 руб. 38 коп. за период с 25.11.2017 по 01.06.2018, а также по Кредитному договору N 001-002-110-К2017 от 26.06.2017 в части уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 39 126 123 руб. 64 коп. за период с 25.11.2017 по 01.07.2018.

Суд пришел к обоснованному выводу, что получение ПАО НБ "ТРАСТ" денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ООО "Заря" в общей сумме 55 252 151 руб. 02 коп. по недействительной сделке является неосновательным обогащением ПАО НБ "ТРАСТ" за счет АО "БМ-БАНК".

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что судом не применена ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что применительно к настоящему делу срок исковой давности составляет 3 года, и подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-254859/18-74-343 "Б" и определения Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-23994/2018, поскольку именно с указанной даты истцу стало известно о том, что ООО "Заря" исполняло обязательства по кредитным договорам в части уплаты процентов.

Необоснованны ссылки ответчика о том, что Банк АВБ и Банка "Возрождение" являются аффилированными, в связи с чем, Банк "Возрождение" должно было знать об уплате ООО "Заря" процентов за пользование кредитом в дату произведенных платежей, поскольку Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ никаких доказательств оснований такой осведомленности не представлено.

Банк Возрождение, как и Автовазбанк являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами. Информация о полученных платежах в силу банковской тайны и средствам защиты информации не могла и недолжна быть известна никому, кроме плательщика и получателя денежных средств.

Истцом рок исковой давности не пропущен.

Заявитель указывает на наличие оснований для отказа в судебной защите (ст.10 ГК РФ) в связи со злоупотреблением Истцом свои процессуальными правами.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2022 г. по делу N А40-226723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева