Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-14799/22 по делу N А40-145497/2020

город Москва

13 апреля 2022 г.

дело N А40-145497/20

Резолютивная часть постановления оглашена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.

при ведении протокола помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022

по делу N А40-145497/20,

по заявлению ООО "Интеграл-С"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Сабадаш Р.В. по доверенности от 14.08.2020;

от заинтересованного лица - Давыдова В.Ю. по доверенности от 21.01.2022; Шигапова А.М. по доверенности от 18.06.2021;

установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Интеграл-С" требований о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 13.06.2019 N 14/1011/2, с учетом решения УФНС России по г. Москве, отказано.

Налогоплательщик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 36 по г. Москве в отношении ООО "Интеграл-С" проведена выездная налоговая проверка в период с 29.06.2018 по 20.02.2019, предмет которой: все налоги, сборы, страховые взносы; проверяемый период: с 01.01.2015 по 31.12.2017. по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 14/1011 от 22.04.2019. 13.06.2019 ИФНС России N 36 по г. Москве вынесено решение N 14/1011/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового 2 А40-145497/20 правонарушения, а так же доначислении 10.100.753 руб. налога (8.669.593 руб. - НДС, 1.431.160 руб. - налог на прибыль), 3.295.041, 53 руб. - пени, 582.084 руб. - штраф.

Основанием привлечения к ответственности и доначисления налогов инспекция в решении указывает формальность осуществления сделок налогоплательщика с ООО "Профи" (ИНН 7728189241) и ООО "СК "Монолит" (ИНН 7730073124).

В качестве обоснования формального характера сделок со спорными контрагентами, налоговый орган указывает на мониторинг информации ЦОД ФНС России, банковские выписки по операциям спорных контрагентов, протоколы допросов свидетелей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интеграл-С" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что налоговым органом не доказан формальный характер сделок со спорными контрагентами, указывает на их реальность, а также на грубые нарушения процедуры проведения проверки, выразившиеся в непредставлении в нарушении п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, материалов налоговой проверки вместе с актом.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 29.06.2018 N 14/1008 проведена выездная налоговая проверка ООО "Интеграл-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 13.06.2019 N 14/1011/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 65-94), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 572.464 руб., ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 9.620 руб., доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 143.116 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов в размере 1.288.044 руб., НДС в размере 8.669.593 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 3.295.041, 53 руб.

04.09.2020 УФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-10/136668@ (том 10 л.д. 52-61), которым решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса в размере 9.960 руб., в остальной части решение признано законным и обоснованным.

Решением Федеральной налоговой службы от 20.02.2021 N КЧ-4-9/2128@ оспариваемое решение признано законным и обоснованным в части, не отмененной решением УФНС России по г. Москве от 04.09.2020 N 21-10/136668 (том 14 л.д. 21-31).

Основанием для вынесения оспариваемого решения (том 1 л.д. 65 - 94) послужили установленные инспекцией обстоятельства несоблюдения ООО "Интеграл-С" условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, сделан вывод о том, что обществом неправомерно уменьшена общая сумма, подлежащего уплате в бюджет НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профи" ИНН7728189241, ООО "СК "Монолит" ИНН 7730073124 (контрагенты) за стройматериалы и комплектующие для выполнения строительно-монтажных работ, а также завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с производством и реализацией, на сумму затрат на приобретение у ООО "СК "Монолит" ИНН 7730073124 товаров.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты общества, по взаимоотношениям с которыми последним предъявлены расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, имеют признаки номинальных структур, данные контрагенты были задействованы не для осуществления предпринимательской деятельности, а в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы НДС к уплате в бюджет и завышения суммы расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СК Монолит" и ООО "Профи" инспекцией установлено, что данные организации обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе отсутствуют основные средства, общехозяйственные расходы, штатная численность, налоги в проверяемом периоде уплачивались в минимальном размере.

В отношении контрагентов 2 звена инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что данные организации не могли поставить товар в адрес спорных контрагентов и в дальнейшем в адрес ООО "Интеграл-С" в связи с тем, что не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений со спорными контрагентами и Обществом, не обладали необходимыми материально-техническими ресурсами, в том числе основными средствами и штатной численностью, уплачивали налоги в минимальном размере.

Довод общества о том, что участие ООО "Профи" в рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-48501/2017 является признаком ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности несостоятелен в связи с тем, что в рамках указанного дела не рассматривались обстоятельства, связанные с поставкой товаров ООО "Профи" в адрес общества. Кроме того, фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Профи" создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, и является недобросовестным налогоплательщиком установлен вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2019 по уголовному делу 11601007754000077.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и контрагентов 2 звена установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Интеграл-С", далее перечислялись на счета физических лиц (том 1 л.д. 82-83).

Письмом (том 7 л.д. 71-74) из Следственного департамента МВД России получена информация о расследовании уголовного дела N 11601007754000077, возбужденного 27.05.2016 (том 7 л.д. 75-84) по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 201, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту осуществления незаконной банковской деятельности членами преступного сообщества, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования уголовного дела установлены предприятия, созданные без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированные на подставных лиц и подконтрольные участникам преступного сообщества, в том числе являющихся контрагентами ООО "Интеграл-С": ООО "Профи" ИНН7728189241, ООО "СК "Монолит" ИНН7730073124.

31.05.2019 Дорогомиловским районным судом г. Москвы по уголовному делу N 11601007754000077 вынесен обвинительный приговор (ст. 69 АПК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Интеграл-С" инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества и спорных контрагентов при осуществлении сделок, а также об осведомленности общества о том, что должностные лица спорных контрагентов являются членами преступного сообщества, что подробно отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы общества о том, что при вынесении решения не учтено, что оборудование, поставленное спорными контрагентами, использовалось при выполнении обществом строительно-монтажных работ, которые приняты заказчиком в полном объеме, факт поставки оборудования иными "реальными" контрагентами, по мнению заявителя, в ходе проведения выездной налоговой не установлен, отклоняются.

Инспекцией установлено, что фактически у налогоплательщика в 2015 единственным заказчиком (покупателем) товаров (работ, услуг) являлось ООО "Газинформсервис".

В рамках встречной проверки ООО "ГазИнформСервис" (тома 11, 12) установлено, что в проверяемом периоде общество выполнены строительные работы на объектах ООО "ГазИнформСервис" (Новый Уренгой).

При анализе первичных документов (КС-2, КС-3), представленных заказчиком (том 11 л.д. 107-139) (ООО "ГазИнформСервис" ИНН 7838017968), не удалось идентифицировать товарно-материальные ценности, поставленные ООО "СК "Монолит" и ООО "Профи".

Определенные товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "СК "Монолит" и ООО "Профи", такие как видеокамеры Panasonic, шлагбаум, светофор, сервер, видеостанция, хранитель данных дисковый, в первичных документах (КС-2, КС-3), представленных заказчиком, не поименованы.

Таким образом, акты по форме КС-2, КС-3, представленные заказчиком не подтверждают факт поставки товара спорными контрагентами.

Кроме того, инспекцией установлено, что ряд товарно-материальных ценностей поставлен ООО "Интеграл-С" в адрес ООО "ГазИнформСервис" до их приобретения у ООО "СК "Монолит" и ООО "Профи" (том 12 л.д. 7 - 8, том 7 л.д. 28).

Из этого следует, что ООО "Интеграл-С" располагало аналогичным товаром, якобы приобретенным у ООО "СК "Монолит" до отражения операций по его приобретению у "фирм-однодневок".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены организации, поставлявшие в проверяемом периоде аналогичный товар в адрес ООО "Интеграл-С", в том числе ООО "Випстрой", ООО "Волгаэлектросбыт".

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о построении ООО "Интеграл-С" формальных отношений с ООО "СК "Монолит" и ООО "Профи", направленных на имитацию реальной экономической деятельности, путем вовлечения организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счета-фактуры, содержащие все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или недостоверно.

Факты неправомерного включения заявителем в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 8.669.593 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "СК "Монолит", ООО "Профи", а также необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по взаимоотношениям с ООО "СК "Монолит", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 7.155.801, 49 руб. подтверждены материалами дела, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Довод о безосновательном отказе судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайство о содействии в сборе доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом представленного инспекцией заключения технико-криминалистической экспертизы от 04.02.2021 N 006-02/21Э, которое соответствует требованиям ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствующее соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлены все обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-145497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина