Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-15148/21 по делу N А40-145497/2020

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-145497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Интеграл-С" - Сабадаш Р.В., доверенность от 13.08.2020;

от ответчика - ИФНС России N 36 по г. Москве - Барзилов Д.С., доверенность от 18.03.2022; Давыдов Р.Х., доверенность от 26.11.2021,

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеграл-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года

по заявлению ООО "Интеграл-С"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-С" (далее по тексту - заявитель, ООО "Интеграл-С", общество, налогоплательщик) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 36 по г. Москве, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 13 июня 2019 года N 14/1011/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом на основании решения от 29.06.2018 N 14/1008 проведена выездная налоговая проверка ООО "Интеграл-С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 13.06.2019 N 14/1011/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 572.464 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9.620 руб., доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 143.116 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов в размере 1.288.044 руб., НДС в размере 8.669.593 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 3.295.041, 53 руб.

04.09.2020 УФНС России по г. Москве вынесено решение N 21-10/136668@, которым решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9.960 руб., в остальной части решение признано законным и обоснованным.

Решением Федеральной налоговой службы от 20.02.2021 N КЧ-4-9/2128@ оспариваемое решение признано законным и обоснованным в части, не отмененной решением УФНС России по г. Москве от 04.09.2020 N 21-10/136668@.

Общество, полагая решение инспекции незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные инспекцией обстоятельства несоблюдения ООО "Интеграл-С" условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, сделан вывод о том, что обществом неправомерно уменьшена общая сумма подлежащего уплате в бюджет НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профи", ООО "СК "Монолит" (далее - спорные контрагенты) за стройматериалы и комплектующие для выполнения строительно-монтажных работ, а также завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с производством и реализацией, на сумму затрат на приобретение у ООО "СК "Монолит" товаров.

Инспекцией установлено, что спорные контрагенты общества, по взаимоотношениям с которыми последним предъявлены расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, имеют признаки номинальных структур, данные контрагенты были задействованы не для осуществления предпринимательской деятельности, а в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы НДС к уплате в бюджет и завышения суммы расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с производством и реализацией.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерного отражения в составе расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Профи", ООО "СК "Монолит", а также сумм НДС в составе налоговых вычетов.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают искажение обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности по договорам, оформленным со спорными контрагентами, которые в реальности не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность (в том числе отсутствуют основные средства, общехозяйственные расходы, штатная численность, налоги в проверяемом периоде уплачивались в минимальном размере), что свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств того, что в действительности общество отразило недостоверную информацию об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; применении схемы по искусственному включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также завышающих вычеты по налогу на добавленную стоимость, путем формального документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность спорных контрагентов в целях осуществления видимости выполнения работ (услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика, и, как следствие, отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции и удовлетворения заявленных требований.

Также суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-145497/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интеграл-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова