Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-11204/22 по делу N А40-218661/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-218661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСИЛЕНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-218661/21

по заявлению Росаккредитация

к ООО "ЭКСИЛЕНС"

о привлечении к административной ответственности

при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ЭКСИЛЕНС" (далее - ответчик, ООО "ЭКСИЛЕНС") по ст. 14.48 КоАП РФ на основании на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2021 года N 348/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ст. 14.48 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав совершенного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, является формальным, оконченным в момент предоставления испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов (испытаний) и (или) измерений продукции, и не включает в себя в качестве обязательного признака объективной стороны наступление общественно-опасных последствий.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления возложенных на Росаккредитацию полномочий в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксиленс" (далее - ООО "Эксиленс", аккредитованное лицо, испытательная лаборатория) решением Росаккредитации от 12.07.2021 N 73-П-ВВ (далее - Решение N 73-П-ВВ) инициирована внеплановая выездная проверка.

Проведение указанной внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 5 Приложения N 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" согласовано заместителем прокурора Московской области (письмо от 13.07.2021 N 7/5-1471-2021).

Согласно сведениям ЕРКНМ сформированная проверка по Решению N 73-П-ВВ подписана электронной цифровой подписью и направлена на согласование в Прокуратуру Московской области 12.07.2021.

Решением от 13.07.2021 N 7/5-1471-2021 проведение контрольного надзорного мероприятия согласовано органом прокуратуры.

ООО "Эксиленс" аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HM37).

Должностными лицами Росаккредитации осуществлен выезд по адресам мест осуществления деятельности ООО "Эксиленс", указанным в реестре аккредитованных лиц:142520, РОССИЯ, Московская обл, Павлово-Посадский р-н, Рахмановское сельское поселение, село Рахманово, д. 172, ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" 3 этаж, здание основного производства, Литер 1Б, помещения N 1-N 11; 142520, РОССИЯ, Московская обл, Павлово-Посадский р-н, Рахмановское сельское поселение, село Казанское, д. 54а, ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат" 1 этаж, здания Цеха N 3, Литер А, помещения N 1, N2, N3.

В ходе проверки ООО "Эксиленс" представлены документы согласно пункту 13 Решения Росаккредитации N 73-П-ВВ, в том числе протокол испытаний от 01.06.2021 N 1-0106.

Согласно протоколу испытаний от 01.06.2021 N 1-0106 по заявлению Заказчика: Орган по сертификации продукции Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль" (место нахождения: 127299, Россия, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, к. 3, этаж 1, оф. 104; место осуществления деятельности: 125315, Россия, г. Москва, ул. Часовая, д. 30, пом. VIII, офис 3), проведены испытания: брюки для женщин с маркировкой "0'Stin" с конструктивными элементами, обеспечивающие воздухообмен. Материал: искусственная кожа: покрытие 100 % полиуретан, основа: 100 % полиэстер, артикул LPIZ6IG7, цвет зеленый, размер XL. Страна изготовитель Китай. Испытания проведены на соответствие пункту 2,3 статьи 4, пункту 3 статьи 5, приложение 2,3,4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее-TP ТС 017/2011).

В TP ТС 017/2011 приведен перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы испытаний (исследований) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые - для исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

При проведении исследований, которые проводились с 18.05.2021 по 01.06.2021 по протоколу N 1-0106 от 01.06.2021, в части выделения вредных веществ в модельную среду: ацетальдегида по методу МУК 4.1.3166-14.; в части выделения в воздушную среду вредных химических веществ: ксилола (смесь изомеров) по методу МУК 4.1.3167-14.; метилового спирта, бутилового спирта и ацетальдегида по методу МУК 4.1.3170-14, испытательной лабораторией ООО "Эксиленс" применены градуировачные растворы с истекшим сроком годности.

Из чего можно заключить, что протокол испытаний от 01.06.2021 N 1-0106 выдан испытательной лабораторией с нарушением требований статьи 4, пункта 8.6.1. статьи 8 МУК 4.1.3166-14., статьи 4, пункта 8.7.1 статьи 8 МУК 4.1.3167-14., статьи 4, пункта 8.6.1. статьи 8 МУК 4.1.3170-14, что свидетельствует о предоставлении аккредитованным лицом * недостоверных результатов испытаний в протоколе испытаний от 01.06.2021 N 1-0106 и является нарушением пункта 21 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, статьей 4, 5 TP ТС 017/2011, пункт 21, 24.4 Критериев аккредитации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 26 Федерального закона 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям технических регламентов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В связи с указанными обстоятельствами 30.09.2021 начальником отдела аккредитации в сфере подтверждения соответствия строительных материалов ; и пожарной безопасности К.М. Мингазовой в присутствии защитника ООО "Эксиленс" Ханова Альберта Айратовича, действующего на основании доверенности N 1 от 30.09.2021, был составлен протокол об административном правонарушении N 348/2021.

Оценив доводы ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не опровергают доводов Росаккредитации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вина Общества доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно и обосновано не усмотрел процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченными лицами Росаккредитации в пределах предоставленных полномочий при участии представителя Общества.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и подлежат отклонению как не обоснованные.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о наличии события вменяемого Обществу правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Также апелляционный суд поддерживает и вывод суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что к заявлению были приложены документы, в том числе был приложен скрин с электронной почты, доказывающий направление 08.10.2021 заявления ООО "Эксиленс" на электронную почту exilenspp@mail.ru, указанную в реестре аккредитованных лиц, в связи с тем, что данные реестр является официальным сайтом.

Кроме того, 07.12.2021 г. Росаккредитацией повторно было направлено Заявление заказной почтовой корреспонденцией (общероссийский почтовый идентификатор 10521566002477) по следующему адресу ООО "Эксиленс": 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 30. Согласно данным официального сайта "Почта России" указанное почтовое отправление получено адресатом ООО "Эксиленс" 10.12.2021.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии доказательств направления является неподтвержденным.

Довод апелляционной жалобы, что заявления подписано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий, также является несостоятельным.

Заявление о привлечении к административной ответственности ООО "Эксиленс" подписано Кейдюк Н.В. При подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы представителем Росаккредитации была приложена доверенность от 11.05.2021 N 11/Д, подписанная Руководителем Федеральной службы по аккредитации Скрыпником Н.В., согласно которой Кейдюк Наталье Владимировне - начальнику отдела доверяется в том числе: подача и подписание заявления о привлечении к административной ответственности.

Из изложенного следует, что заявление подписано уполномоченным лицом, обязанность указывать в доверенности данные (номер, кем и когда выдано) документа, удостоверяющего личность действующим законодательством не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная доверенность выдана не Росаккредитацией, либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности доверенности, Обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Довод ООО "Эксиленс" относительного того, что Росаккредитация не провела испытания и не представила для сравнения другие результаты этой же продукции не может быть принят судом, в связи с тем, что положениями статьи 1 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее государственный контроль- (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Таким образом целью внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Эксиленс" являлось установление соблюдения Обществом в своей деятельности обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами для аккредитованных лиц. Иными словами, Росаккредитация же в рамках своих полномочий контролирует соблюдение аккредитованными лицами именно процедуры (последовательность этапов) подтверждения соответствия, оформление результатов (документов о подтверждения соответствия), необходимых для применения и исполнения требований законодательства и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Довод Общества о нарушении процессуальных норм при составлении протоколов об административном правонарушении также является не соответствующим действительности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-218661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова