Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-17369/22 по делу N А40-218661/2021

город Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А40-218661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ООО "ЭКСИЛЕНС"

на решение от 27 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-218661/21

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ЭКСИЛЕНС",

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭКСИЛЕНС" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2021 N 348/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКСИЛЕНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ, представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции, влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды правомерно отметили, что состав совершенного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, является формальным, оконченным в момент предоставления испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов (испытаний) и (или) измерений продукции, и не включает в себя в качестве обязательного признака объективной стороны наступление общественно-опасных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках осуществления возложенных на Росаккредитацию полномочий в отношении общества (аккредитованное лицо, испытательная лаборатория) решением Росаккредитации от 12.07.2021 N 73-П-ВВ инициирована внеплановая выездная проверка.

Проведение указанной внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 5 приложения N 11 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" согласовано заместителем прокурора Московской области (письмо от 13.07.2021 N 7/5-1471-2021).

Согласно сведениям Единого реестр контрольных (надзорных) мероприятий сформированная проверка по решению от 12.07.2021 N 73-П-ВВ подписана электронной цифровой подписью и направлена на согласование в Прокуратуру Московской области 12.07.2021.

Решением от 13.07.2021 N 7/5-1471-2021 проведение контрольного надзорного мероприятия согласовано органом прокуратуры.

Общество аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21HM37).

Должностными лицами Росаккредитации осуществлен выезд по адресам мест осуществления деятельности общества, указанным в реестре аккредитованных лиц: 142520, Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское сельское поселение, с. Рахманово, д. 172, ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат", 3 этаж, здание основного производства, литер 1Б, помещения N 1 - N 11; 142520, Россия, Московская область, Павлово-Посадский район, Рахмановское сельское поселение, с. Казанское, д. 54А, ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат", 1 этаж, здания цеха N 3, литер А, помещения N 1, N 2, N 3.

В ходе проверки обществом представлены документы согласно пункту 13 решения Росаккредитации от 12.07.2021 N 73-П-ВВ, в том числе протокол испытаний от 01.06.2021 N 1-0106.

Согласно протоколу испытаний от 01.06.2021 N 1-0106, по заявлению заказчика органом по сертификации продукции - ООО "Текстиль" (место нахождения: 127299, Россия, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 18, к. 3, этаж 1, офис 104; место осуществления деятельности: 125315, Россия, г. Москва, ул. Часовая, д. 30, пом. VIII, офис 3) проведены испытания: брюки для женщин с маркировкой "O'Stin" с конструктивными элементами, обеспечивающие воздухообмен, материал: искусственная кожа, покрытие 100% полиуретан, основа 100% полиэстер, артикул LPIZ6IG7, цвет зеленый, размер XL, страна изготовитель: Китай. Испытания проведены на соответствие пунктам 2 и 3 статьи 4, пункту 3 статьи 5, приложениям 2, 3, 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011).

В TP ТС 017/2011 приведен перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы испытаний (исследований) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые - для исполнения требований TP ТС 017/2011 и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Также судами установлено, что при проведении исследований, которые проводились с 18.05.2021 по 01.06.2021 по протоколу от 01.06.2021 N 1-0106, в части выделения вредных веществ в модельную среду: ацетальдегида по методу МУК 4.1.3166-14 "Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографическое определение гексана, гептана, ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, акрилонитрила, н-пропанола, н-пропилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола, бензола, толуола, этилбензола, м-, о- и п-ксилолов, изопропилбензола, стирола, альфа-метилстирола в воде и водных вытяжках из материалов различного состава. Методические указания", утвержденные Роспотребнадзором 16.06.2014 (далее - МУК 4.1.3166-14); в части выделения в воздушную среду вредных химических веществ: ксилола (смесь изомеров) по методу МУК 4.1.3167-14 "Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографическое определение гексана, гептана, бензола, толуола, этилбензола, м-, о-, п-ксилолов, изопропилбензола, н-пропилбензола, стирола, альфа-метилстирола, бензальдегида в атмосферном воздухе, воздухе испытательной камеры и замкнутых помещений. Методические указания", утвержденные Роспотребнадзором 16.06.2014; метилового спирта, бутилового спирта и ацетальдегида по методу МУК 4.1.3170-14 "Методы контроля. Химические факторы. Газохроматографическое определение ацетальдегида, ацетона, метилацетата, этилацетата, метанола, изопропанола, этанола, н-пропилацетата, н-пропанола, изобутилацетата, бутилацетата, изобутанола, н-бутанола в атмосферном воздухе, воздухе испытательной камеры и замкнутых помещений. Методические указания", утвержденные Роспотребнадзором 16.06.2014, испытательной лабораторией общества применены градуировочные растворы с истекшим сроком годности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что протокол испытаний от 01.06.2021 N 1-0106 выдан испытательной лабораторией с нарушением требований статьи 4, пункта 8.6.1 статьи 8 МУК 4.1.3166-14, что свидетельствует о предоставлении аккредитованным лицом недостоверных результатов испытаний в протоколе испытаний от 01.06.2021 N 1-0106 и является нарушением пункта 7.8.2.1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введен в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019), статьей 4 и 10 ТР ТС 007/2011, пунктов 21 и 24.4 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации".

В соответствии с третьим абзацем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений продукции в целях подтверждения ее соответствия обязательным требованиям технических регламентов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В связи с указанными обстоятельствами 30.09.2021 начальником отдела аккредитации в сфере подтверждения соответствия строительных материалов и пожарной безопасности Мингазовой К.М. в присутствии защитника общества Ханова А.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2021 N 1, составлен протокол об административном правонарушении N 348/2021.

Оценив доводы общества по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не опровергают доводов Росаккредитации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вина общества, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен уполномоченными лицами Росаккредитации в пределах предоставленных полномочий при участии представителя общества.

В настоящем случае, как обоснованно заключил суд первой инстанции, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вменяемого обществу правонарушения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственность по статье 14.48 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Вопреки доводам общества, как указали суды, из материалов дела усматривается, что к заявлению приложены документы, в том числе скрин с электронной почты, доказывающий направление 08.10.2021 заявления обществу на электронную почту exilenspp@mail.ru, указанную в реестре аккредитованных лиц, в связи с тем, что данные реестр является официальным сайтом.

Кроме того, суды установили, что 07.12.2021 Росаккредитацией повторно направлено заявление заказной почтовой корреспонденцией (общероссийский почтовый идентификатор 10521566002477) по следующему адресу общества: 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 30. Согласно данным с официального сайта АО "Почта России", указанное почтовое отправление получено обществом 10.12.2021.

Таким образом, довод общества об отсутствии доказательств направления обоснованно отклонен судами, так как является неподтвержденным.

Довод общества о том, что заявление подписано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий, обоснованно признан судами несостоятельным в связи со следующим.

Суды указали, что заявление о привлечении к административной ответственности общества подписано Кейдюк Н.В. При подаче заявления в Арбитражный суд города Москвы представителем Росаккредитации приложена доверенность от 11.05.2021 N 11/Д, подписанная руководителем Росаккредитации Скрыпником Н.В., согласно которой Кейдюк Н.В. - начальнику отдела доверяется, в том числе, подача и подписание заявления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что заявление подписано уполномоченным лицом, обязанность указывать в доверенности данные (номер, кем и когда выдано) документа, удостоверяющего личность, действующим законодательством не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная доверенность выдана не Росаккредитацией, либо иных доказательств, свидетельствующих о недействительности доверенности, обществом судам не представлено.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения также правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суды, с учетом обстоятельств и материалов дела, пришли к правомерному выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного обществу административного правонарушения как малозначительного.

Довод общества относительного того, что Росаккредитация не провела испытания и не представила для сравнения другие результаты этой же продукции, правомерно отклонен судами в связи с тем, что положениями статьи 1 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, целью внеплановой выездной проверки в отношении общества являлось установление соблюдения обществом в своей деятельности обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами для аккредитованных лиц. Иными словами, Росаккредитация же в рамках своих полномочий контролирует соблюдение аккредитованными лицами именно процедуры (последовательность этапов) подтверждения соответствия, оформление результатов (документов о подтверждения соответствия), необходимых для применения и исполнения требований законодательства и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Суды правомерно отклонили довод общества о нарушении процессуальных норм при составлении протоколов об административном правонарушении, поскольку он является не соответствующим действительности.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении обществу за указанное административное правонарушение наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в размере 400.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-218661/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКСИЛЕНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова