Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 16АП-47/22 по делу N А63-9586/2021

г. Ессентуки

7 апреля 2022 г.

Дело N А63-9586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-9586/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стабильная управляющая компания - 6" (ОГРН 1162651061100, ИНН 2635219550) к Администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Промышленного района города Ставрополя, о взыскании 36 210,95 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по МКД: г, Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 84/2, кв. 22, и 2 918, руб. пени,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стабильная управляющая компания - 6" (далее - истец, управляющая компания, ООО "СУК-6") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании 36 210, 95 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по МКД, расположенному по адресу: г, Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 84/2, кв. 22, пени в сумме 2 918,93 руб. (согласно уточнённых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-9586/2021 исковые требования управляющей компании удовлетворены в полном объёме. Взыскано с администрации в пользу управляющей компании 36 210, 95 руб. основного долга, 2 918,93 руб. пени, а всего 39 129,88 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 15.12.2021 по делу N А63-9586/2021, ответчик - администрация, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управляющей компании в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

07.02.2022 в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Стабильная управляющая компания - 6" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

07.02.2022 в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 14.02.2022.

После перерыва определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 о замене судей по делу N А63-9586/2021 в связи с болезнью судей Демченко С.Н. и Марченко О.В. произведены замены на судей Луговую Ю.Б. и Сулейманова З.М. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку до объявленного перерыва апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы было в составе председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Демченко С.Н., а после перерыва определением суда от 14.02.2022 были произведены замены судей Демченко С.Н. и Марченко О.В. на судей Луговую Ю.Б. и Сулейманова З.М., суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 31.03.2022.

В судебное заседание 31.03.2022 истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило, каких-либо ходатайств не заявлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-9586/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 29.08.2016 утверждён выбор управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания - 6".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК-6" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 84/2 заключён договор управления от 27.09.2016.

Решением единственного участника ООО "УК-6" от 14.08.2018, общество переименовано в ООО "Стабильная управляющая компания N 6".

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Ставрополя муниципальное образование г. Ставрополь является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 84/2 кв. 22.

29.12.2008 указанное жилое помещение было передано Ларионовой Е.Н. по договору социального найма.

Согласно данным управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ставрополю Ларионова Е.Н. умерла 09.04.2016, ее сын - Ларионов Д.В. умер 31.10.2020.

После смерти основного квартиросъемщика и члена ее семьи с 01.11.2020 жилое помещение третьим лицам по договору социального найма не передавалось.

Правом распоряжения муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилым фондом, наделена администрация города Ставрополя в соответствии со статьей 70 Устава муниципального образования города Ставрополя.

В период с 01.11.2020 по 31.05.2021 собственником жилого помещения оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 36 210,95 руб., в том числе: 4 995,9 руб. - за содержание жилого помещения, 6 595,75 руб. - за холодное водоснабжение и водоотведение, 11 344,54 руб. - за теплоэнергию на отопление, 6 375,95 руб. - за теплоэнергию на горячее водоснабжение, 4 973,71 руб. за электроэнергию, 994,5 руб. - вознаграждение председателю совета дома, 930,6 руб. - за обращение с ТКО (согласно уточнённых требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведённых норм собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома 84/2 по ул. Шпаковская г. Ставрополя, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ, в соответствии с действующим жилищным законодательством и уставом общество оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию жилого помещения N 22, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, дом 84/2.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме и содержанию общего имущества.

Собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 84/2, кв.22 является администрация города Ставрополя, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности г. Ставрополя, и ответчиком не оспорено.

Квартира N 22, расположенная в доме 84/2 по ул. Шпаковская г. Ставрополя, была предоставлена Ларионову Владимиру Анатольевичу по ордеру N 248 от 15 марта 1991 года на состав семьи из трех человек: он, жена Ларионова Е.Н., сын Ларионов Д.В. (том 1, л.д. 90-91).

29.12.2008 администрация Промышленного района г. Ставрополя и Ларионова Е.Н заключили договор N 187 социального найма жилого помещения, по которому жилое помещение было передано Ларионовой Е.Н. в бессрочное владение и пользование (том 1, л.д. 92).

В пункте 3 договора указано о предоставлении жилого помещения Ларионовой Е.Н. и члену семьи - сын Ларионов Д. В.

Согласно данным управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по г. Ставрополю Ларионова Е.Н. умерла 09.04.2016, ее сын - Ларионов Д.В. умер 31.10.2020.

При этом после смерти Ларионовой Е.Н. ее сын Ларионов Д.В. договор социального найма жилого помещения не заключал.

Доказательств того, что после смерти Ларионова Д.В. квартира передавалась по договору социального найма иным лицам, в материалы дела не представлено.

Следовательно, по смыслу частей 4, 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по найму жилого помещения за период с 01.11.2020 по 31.05.2021, администрацией в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, а согласно пункту 11 указанной статьи неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и в статье 161 ЖК РФ указано, что при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, в силу закона именно собственник жилого помещения до предоставления жилого помещения в пользование по договору найма жилого помещения и заселения жилого помещения нанимателем в государственном и муниципальном жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям администрации города относятся, в частности, управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, исполнение расходных обязательств города, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации города о том, что спорное жилой помещение передано администрации Промышленного района, которая обязана нести расходы на содержание жилого помещения и общего имущества жилого дома по следующим основаниям.

Собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 28 Устава города Ставрополя администрация Промышленного района г. Ставрополя не входит в структуру органов местного самоуправления города, а является лишь территориальным органом администрации города Ставрополя, уполномоченным выполнять определённые задачи и функции.

Более того, администрация города признает, что администрация района входит в состав администрации города Ставрополя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорная квартира является собственностью района.

Истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме и содержание общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Проверив представленный истцом расчет долга за оказанные услуги ресурсоснабжающими организациями на содержание общего имущества, ремонт общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, за период с 01.11.2020 по 31.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен правильно и составляет в сумме 36 210,95 руб.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования управляющей компании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 36 210,95 руб. за период с 01.11.2020 по 31.05.2021.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 918, 93 руб. за период с 11.12.2020 по 13.10.2021, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующего с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты за предоставление услуг ресурсоснабжающими организациями на содержание общего имущества, ремонт общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, пришёл к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.12.2020 по 13.10.2021 в размере 2 918,93 руб.

Суд первой инстанции произвёл оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учёл понесённые истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за указанный истцом период судом первой инстанции не установлено.

При этом администрацией ни расчет долга, ни расчет неустойки не оспорены, контр расчет не представлен.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного расчета долга и неустойки.

Принимая решение о взыскании долга и неустойки именно с администрации г. Ставрополя, судом первой инстанции учтены следующие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведённых в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казённых учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казённым учреждением не влечёт взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казённые учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате истцом госпошлины по исковому заявлению судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца, а также истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ставрополя являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен на основании вышеизложенного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу N А63-23695/2019, надлежащим ответчиком является именно администрация города Ставрополя, в судебном акте указано, что поскольку доказательства регистрации спорных квартир за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного, а также передачи по найму не представлены, суды правомерно исходили из того, что собственником квартир и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В действительности ответчиком по делу является муниципальное образование город Ставрополь в лице соответствующего органа. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Кроме того, администрация не обосновала невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации.

Аналогичные судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются администрацией города Ставрополя в полном объёме, денежные средства поступают на расчетный счёт управляющей организации.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-9586/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-9586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов