Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 04АП-740/22 по делу N А19-23186/2021

г. Чита

14 апреля 2022 г.

Дело N А19-23186/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - Carte Blanche Greetings Limited на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-23186/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Carte Blanche Greetings Limited (регистрационный номер 02265225) в лице представителя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Полтавской Юлии Сергеевне (ОГРН 311385023100060, ИНН 381115209306) о взыскании денежных средств, и установил:

Carte Blanche Greetings Limited в лице представителя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полтавской Юлии Сергеевне о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение искусства - игрушка медвежонок "Tatty Teddy", 7530 руб. стоимости вещественного доказательства, 439,54 руб. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 января 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50000 руб. компенсации, 109,89 руб. стоимости почтовых отправлений, 1882,50 руб. стоимости вещественного доказательства, 50 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 1750 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленной к взысканию компенсации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 855249 и произведение искусства - игрушка медвежонок "Tatty Teddy", что подтверждается представленными с исковым заявлением документами.

13.03.2021, 14.03.2021 и 16.03.2021 в торговых точках, расположенных вблизи следующих адресов: г. Иркутск, ул. Байкальская, 251 Б; г. Иркутск, ул. Зверева 1; г. Иркутск, ул. Ядринцева 88; г. Иркутск, ул. Байкальская 126/1, г. Иркутск, пр-д Юрия Тена 21, ответчиком реализован товар (5 игрушек) который имеет сходство до степени смешения с названными товарным знаком и произведением искусства, принадлежащими правообладателю. Факт продажи ответчиком контрафактных товаров подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: товарными и кассовыми чеками от 13.03.2021, 14.03.2021, 16.03.2021 с указанием ИНН ответчика; видеозаписями процесса покупки товаров; самим товаром.

Претензией N 42904 истец указал ответчику на нарушение им исключительного права и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию и возместить судебные расходы, претензию истца не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 14, 493, 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1484, 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Нарушение ответчиком исключительных прав истца доказано, что является основанием для взыскания компенсации, размер которой уменьшен судом по ходатайству ответчика. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Выводы суда сделаны в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2022 года по делу N А19-23186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.