Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12740/22 по делу N А40-214058/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-214058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Трасса", на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-214058/19, вынесенное судьей Величко А.С., о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" ИНН 5029080456 платежа в размере 1 932 729 руб. N 270, п/п платежное поручение N 12 от 24 апреля 2018 г., со следующим назначением платежа: Оплата по счету N 2499 от 23 апреля 2018 г., за песок. В т.ч. НДС - 294823-07, недействительной сделкой, банковскую операцию по перечислению ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" ИНН 5029080456 платежа в размере 2 787 000 руб., N102 п/п платежное поручение N 13 от 11 декабря 2017 г. со следующим назначением платежа: Оплата по Счету N 8803 от 11 декабря 2017 г., за Песок речной. В т. ч. НДС - 425135-59, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ"

при участии в судебном заседании: от ООО "Компания Трасса" - Сотников А.А. по дов. от 24.11.2021; от а/у Белова С.С. - Коноваленко А.В. по дов. от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Сергей Сергеевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 141 08.08.2020.

01.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Белова Сергея Сергеевича о:

- Признании банковской операции по перечислению ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" ИНН 5029080456 платежа в размере 1 932 729 руб. N 270, п/п платежное поручение N12 от 24 апреля 2018 г., со следующим назначением платежа: Оплата по счету N2499 от 23 апреля 2018 г., за песок. В т.ч. НДС - 294823-07, недействительной сделкой;

- Признании банковской операции по перечислению ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" ИНН 5029080456 платежа в размере 2 787 000 руб., N 102 п/п платежное поручение N 13 от 11 декабря 2017 г. со следующим назначением платежа: Оплата по Счету N8803 от 11 декабря 2017 г., за Песок речной. В т. ч. НДС - 425135-59, недействительной сделкой;

- Взыскании с ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА", ИНН 5029080456, в пользу ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ" 4 719 729 руб.

Определением от 18.02.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" ИНН 5029080456 платежа в размере 1 932 729 руб. N 270, п/п платежное поручение N 12 от 24 апреля 2018 г., со следующим назначением платежа: Оплата по счету N 2499 от 23 апреля 2018 г., за песок. В т.ч. НДС - 294823-07, недействительной сделкой.

Признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" ИНН 5029080456 платежа в размере 2 787 000 руб., N 102 п/п платежное поручение N 13 от 11 декабря 2017 г. со следующим назначением платежа: Оплата по Счету N 8803 от 11 декабря 2017 г., за Песок речной. В т. ч. НДС - 425135-59, недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" в конкурсную массу ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ" 4 719 729 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от апеллянта поступили письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку, согласно нормам АПК РФ, все доводы апеллянт обязан изложить в апелляционной жалобе. Также суд отмечает, что апеллянтом указанные пояснения поданы за пределом срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного анализа банковских выписок, предоставленных в отношении расчетных счетов должника конкурсным управляющим было установлено, что должником в пользу ответчика ООО "Компания ТРАССА" ИНН 5029080456 были произведены платежи:

- на сумму 1 932 729 рублей по платежному поручению N 12 от 24.04.2018 г., со следующим назначением платежа: Оплата по счету N 2499 от 23 апреля 2018 г., за песок. В т.ч. НДС - 294823-07.

- на сумму 2 787 000 рублей по платежному поручению N 13 от 11.12.2017 г. со следующим назначением платежа: Оплата по Счету N8803 от 11 декабря 2017 г., за Песок речной. Вт. ч. НДС -425135-59.

Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанные платежи по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылался на безвозмездное перечисление должником денежных средств ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил мнимость указанных сделок на основании положений ст.168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какое нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

Более того, в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления N 63, разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, 30.09.2021 в судебном заседании ответчик представил следующие документы, свидетельствующие о встречном представлении по отношению к должнику: - Универсально-передаточный документ (УПД) N ГП/3004/0542 от 30 апреля 2018 г.; - Универсально-передаточный документ (УПД) N ГП/3112/0987 от 31 декабря 2017 г.

В назначении платежа в платежных поручениях указывается оплата "за песок" и "за речной песок", однако в УПД N ГП/3004/0542 от 30 апреля 2018 г. указывается следующее наименование якобы поставленного товара: ГСМ по талонам на дизтопливо - 15 560 литров; ГСМ по талонам на бензин АИ-92 - 10 090 литров; ГСМ по талонам на бензин АИ-95 - 21 240 литров; в УПД N ГП/3112/0987 от 31 декабря 2017 г. указывается наименование товара, соответствующего назначению указанному в Платежном поручении N 30 от 11 декабря 2017 г.: Песок речной - 2 873 метров кубических.

Адрес Грузополучателя, указанный в обоих УПД, соответствует адресу местонахождения Должника - 129343, г. Москва, Берингов проезд, д. 3, пом. 14, комн. 16. По информации от судебных приставов ФССП России по г. Москве Должник не находился по указанному адресу, и такое количества песка, указанное в УПД просто физически не могло быть поставлено по указанному адресу: дом 3 по Беринговому проезду представляет из себя Жилой дом с выведенными нежилыми помещениями на первом этаже, осуществление поставки топлива как и соблюдение стандартов и ГОСТов по хранению топлива в таком количестве как указал Ответчик объективно также невозможно по указанному адресу.

УПД N ГП/3004/0542 от 30 апреля 2018 г. со стороны Ответчика в графе руководитель подписал Орлов В.А., однако исходя из публичных сведений и сведений из ЕГРЮЛ, руководителем Ответчика с 2011 г. является Генеральный директор Алексеенков Олег Олегович. В УПД N ГП/3112/0987 от 31 декабря 2017 г. не стоит дата подписания со стороны Должника.

Исходя из информации имеющейся у Суда и Конкурсного управляющего, Должник не вел строительства какого либо объекта и не имел какой либо техники и автомобилей, а также не торговал топливом - приобретение песка и топлива в количестве указанном Ответчиком, не могли быть приняты и использованы Должником в своей деятельности в том числе по причине отсутствия какого-либо штата и/или привлеченных специализированных работников. Факт поставки указанных Ответчиком товаров не подтвержден должным списком соответствующих документов, Ответчик представил в суд минимальный пакет документов из которого невозможно достоверно определить реальность хозяйственных сделок по поставке бензина и песка Ответчику.

Руководитель должника Андреев И.Н., в свою очередь, также не представил Суду и Конкурсному управляющими никаких документов о хозяйственной деятельности Должника и вышеуказанной сделки в частности, что подтверждается соответствующим решением Суда о привлечении Андреева И.Н. к субсидиарной ответственности.

Следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что заинтересованные стороны стремятся оформить документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела Универсально-передаточных документов является недостаточным для опровержения довода кредитора о мнимости сделки. Более того сам по себе переход права собственности на товар также не является безусловным обстоятельством, исключающим фиктивность купли-продажи (абзац третий пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В этой связи обращает на себя внимание Определение ВС РФ от23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 "_наличие в материалах дела товаросопроводительных документов (даже в значительных объемах) являлось недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. Суду следовало, по существу, проверить возражения о фиктивности договора, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки".

На этот случай Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 сформировал следующую правовую позицию о переложении бремени доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав последовательно приводится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, а также в пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную между должником и его контрагентами, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время как стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Помимо сомнений по реальности, представленных Ответчиком УПД в том числе и по причине противоречивых данных в назначении платежа и перечне якобы поставленных товаров, дополнительно следует обратить внимание на отсутствие первичных документов, а именно:

- к представленным Ответчиком УПД не были приложены декларации по НДС. При подаче документов на возмещение НДС в налоговый орган все счета фактуры (УПД) подлежат отражению в декларации по НДС. То есть без предоставления соответствующих деклараций по НДС, с отметкой налогового органа в получении, определить действительно ли в представленные Ответчиком счета-фактуры отражают реальность хозяйственных операций не представляется возможным (Приказ ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ (ред. от 20.12.2016) "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме").

- не представлена книга продаж, с отражением реализации товаров указанных в УПД, которая также должна была быть представлена Ответчиком в налоговый орган;

- Ответчиком не был представлен бухгалтерский баланс Ответчика с отметкой налогового органа, Акты сверки взаимных расчетов с Должником;

- не представлены счета, которые указаны в платежных поручениях, представленных Ответчиком;

Помимо прочего Ответчиком не было представлены договоры аренды склада, договоры хранения, подтверждающие факт хранение достаточно большого объёма песка и топлива (хранение которого должно осуществляться в специализированных резервуарах), не представлены путевые листы, подтверждающие факт поставки песка и топлива Должнику, также Ответчиком не было представлены заявки Должника на поставку указанного товара, не представлены трудовые договоры, подтверждающие наличие специализированного штата у Ответчика, позволяющего доставлять топливо, осуществлять его приемку и дальнейшую транспортировку.

Судебное заседание откладывалось несколько раз, ответчику предлагалось представить всю первичную документацию по правоотношениям с должником, что ответчиком не было сделано.

Риски соответствующего поведения несет ответчик (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, представленный Ответчиком минимальный объём документов не позволяет определить все взаимоотношения сторон по якобы осуществленной поставке товара и в целом реальности хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки ничтожны и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Таким образом, в результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидною имущества из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Разрешая заявление в части применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КОМПАНИЯ ТРАССА" в конкурсную массу ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ" 4 719 729 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-214058/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Трасса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева