Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-26029/21 по делу N А40-214058/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-214058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД Амуркамень" - Белов С.С., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ - лизинг"

на определение от 02.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению ООО "ТД Амуркамень" 23.08.2016 денежных средств в размере 4 400 000 руб. в пользу АО "ВЭБ - лизинг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тд Амуркамень",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник - ООО "Тд Амуркамень" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Белов Сергей Сергеевич.

01.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Белова Сергея Сергеевича о признании банковской операции по перечислению ООО "Тд Амуркамень" 23.08.2016 денежных средств в размере 4 400 000 руб. в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ" 23.08.2016 г. денежных средств в размере 4 400 000 руб. в пользу Акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в конкурсную массу ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ" 4 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ВЭБ - лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор указывает, что после состоявшихся судебных актов финансовая служба АО "ВЭБ-лизинг" обнаружила у себя платежное поручение от 09.12.2016 N 59485 о возврате денежных средств в размере 4 400 000 рублей на расчетный счет ООО "ТД Амуркамень" в связи с расторжением договора купли-продажи N Р14-33546-БУ от 23.08.2016 и возвратом имущества продавцу - АО "ВЭБ-лизинг".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий не возражает и не поддерживает кассационную жалобу, оставляя решение на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что должником 23.08.2016 в пользу АО "ВЭБ - лизинг" перечислены денежные средства в размере 4 400 000 руб.

В качестве основания для платежа указано: оплата по договору N Р14-33546-БУ от 23.08.2016 г. за автомобиль Mercedes-Benz G 350 Blue TEC.

Ссылаясь на отсутствие какого-либо встречного предоставления по сделке, совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что причинило вред имущественным правам кредиторов, управляющий просил признать спорный платеж недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10, 168, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 16.08.2019, спорный платеж совершен 23.08.2016, в связи с чем подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника на безвозмездной основе были выведены денежные средства, размер которых превысил двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил суду первой инстанции документы (в том числе Договор купли-продажи N Р14-33546-БУ от 23.08.2016), свидетельствующие о том, что им 24.08.2016 осуществлена передача должнику, а именно генеральному директору Должника Андрееву И.Н., автомашины Mercedes-Benz G 350 Blue TEC, идентификационный номер (VIN): WDB4633461X225017 (Далее "Автомобиль") по акту о переходе права собственности.

Проверяя этот довод судами установлено, что надлежащие и достаточные доказательства того, что транспортное средство когда-либо передавалось должнику, и должник владел данным транспортным средством, не представлены.

Кроме того, судами установлено, что транспортное средство неоднократно передавалось без какого-либо волеизъявления со стороны должника в пользу третьих лиц, не имеющих никакого отношения к ООО "ТД Амуркамень". Так, из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве N 3/217715332344 от 14.07.2021 суды установили, что транспортное средство никогда не ставилось на учет как должником, так и ответчиком. Указанное Транспортное средство не было поставлено должником на учет, а было зарегистрировано на следующих лиц: 08.12.2014 на ООО "ТЕНТ-СЕРВИС" (первая регистрационная запись); 25.10.2017 на гражданина Перминова Романа Александровича (аффилированное с АО "ВЭБ-лизинг" лицо (нач. управления реализации Ответчика); 09.11.2017 на аффилированную с Перминовым Р.А. компанию - ООО "ЭЛТРАНС" (генеральным директором которого, является Перминова Вера Викторовна, юридический адрес данной компании и адрес регистрации Перминова Р.А. совпадают: 107564, город Москва, 1-я Мясниковская улица, дом 8/10, квартира 59); 05.06.2020 г. на гражданку Сербикову В.В.; 01.09.2020 г. на гражданина Бафонина И.М.; 19.11.2020 на гражданина Бичуева Л.С; 30.11.2020 вновь на гражданина Бафонина И.М. Одновременно суды пришли к выводу, что доказательства того, что вышеуказанные лица являлись сотрудниками ООО "ТД Амуркамень", а должник выдавал указанным лицами доверенности на пользование транспортным средством не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ООО "ТД Амуркамень" получало какую-либо выгоду от использования транспортного средства указанными в ответе МО ГИБДД лицами. В бухгалтерском учете ООО "ТД Амуркамень" также отсутствуют сведения о наличии на балансе должника транспортного средства.

Судами также установлено, что ООО "ТД Амуркамень" не несло бремя содержания транспортного средства (в частности, уплачивало административные штрафы за нарушение правил ПДД, налоги на имущество, платежи за ежегодное техническое обслуживание, ремонт, топливо, оплачивало платную автостоянку и иные платежи, которые обычно осуществляются собственниками транспортных средств при их владении и эксплуатации).

Таким образом, судами установлено, что ООО "ТД Амуркамень" не владело транспортным средством, соответственно, встречного исполнения со стороны ответчика не произведено.

Судами также учтено, что транспортное средство оформлено на аффилированное с ответчиком лицо (начальника управления реализации изъятых предметов лизинга АО "ВЭБ-лизинг" Перминова Романа Александровича).

Доводы о том, что ООО "ТД Амуркамень" после заключения договора купли-продажи N Р14-33546-БУ от 23.08.2016 уступило транспортное средство в пользу Перминова Романа Александровича признаны судами несостоятельными, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, заключения между ООО "ТД Амуркамень" и Перминовым Р.А. каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства. Из анализа банковских выписок суды установили, что между ООО "ТД АМУРКАМЕНЬ" и Перминовым Р.А. никогда не осуществлялось каких-либо банковских платежей, в том числе и по продаже транспортного средства.

Ответчик в судах также указывал, что первым собственником транспортного средства являлось ООО "ТЕНТ-СЕРВИС", которое заключило с Акционерным обществом "ВЭБ-ЛИЗИНГ" договор лизинга N Р14-33546-ДЛ от 31.10.2014 (далее - Договор лизинга). В дальнейшем по Договору лизинга все права требования были уступлены в пользу ООО "САК Энергогарант" по договору уступки Р 14-33546-ДУ от 15.05.2015 (далее - Договор цессии). После чего договор лизинга был расторгнут, а транспортное средство было возвращено в пользу ответчика.

Между тем судами обеих инстанций установлено, что согласно ответу ООО "ТЕНТ-СЕРВИС" от 07.09.2021 указанный ответчиком договор уступки N Р14-33546-ДУ от 15.05.2015 между ООО "ТЕНТ-СЕРВИС" и должником никогда не заключался, соответственно ООО "ТЕНТ-СЕРВИС" не уступало свои права по Договору лизинга, в том числе и права собственности в отношении транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств изъятия предмета лизинга по договору N Р14-33546-ДЛ от 31.10.2014 в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суды посчитали, что осуществлённый должником 23.08.2016 платеж в размере 4 400 000 руб. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" осуществлен должником на безвозмездной основе, так как ООО "ТД Амуркамень" не получило никакого встречного исполнения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-Эс17-11710 (4), пришли к выводу о признании спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, исходя из представленных сторонами доказательств. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд округа отмечает, что кассатор имеет право обратиться за судебной защитой в порядке пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-214058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-214058/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина