Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-44595/21 по делу N А21-7560/2020

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А21-7560/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44595/2021) Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А21-7560/2020 (судья И.Л. Гурьева),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КронЛес" (ОГРН 1103914000783, ИНН 3924004884);

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260);

о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронлес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) и признании незаконным отказа Министерства в заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды N 158-з.д. на три года, выраженного в письме от 13.07.2020 N 5997- ОС, об обязании Министерства заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 08.07.2010 N 158-з.д. для осуществления деятельности по заготовке древесины, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды от 08.07.2010 N 158-з.д. на три года.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2021 и постановлением кассационной инстанции от 03.06.2021, требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 192 760 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 с Министерства в пользу Общества взыскано 77 960 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности, а также обстоятельств настоящего дела чрезмерно завышена, не соответствует объему фактически оказанных представителем Общества услуг и подлежит снижению, исходя из минимально установленных расценок рынка юридических услуг в регионе.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Следовательно, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Министерства 192 760 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. (за оплата государственной пошлины в судах трех инстанций), 90 000 руб. 00 коп. (за участие представителя заявителя в судах трех инстанций), 90 000 руб. 00 коп. (за составление трех процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций) и 6 760 руб. 00 коп. транспортных расходов.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

1) договор об оказании юридических услуг от 25.09.2021 N 24/15, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП Галкиным К.А. (исполнитель), по условиям которого представление интересов заказчика включает участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовку всех необходимых процессуальных документов в ходе судебного разбирательства (пункты 1.3.1-1.3.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет:

- 30 000 руб. 00 коп. - участие в одном судебном заседании (пункт 2.1.1 договора);

- 30 000 руб. 00 коп. - составление процессуального документа (пункт 2.1.2 договора).

2) акт об оказании юридических услуг от 25.09.2021 N 1 к договору на сумму 180 000 руб. 00 коп.;

3) квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.06.2021 N 1 на сумму 180 000 руб. 00 коп.

В подтверждение транспортных расходов истец представил маршрутную квитанцию электронного билета на Галкина А.К. с отправлением (28.09.2020) из г.Санкт-Петербург - г. Калининград и обратно (01.10.2020), подтверждающую несение соответствующих транспортных расходов.

Таким образом, факт оплаты заявленных к взысканию судебных расходов истцом документально подтвержден.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. за подачу искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной и кассационной жалоб) не подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче иска, уже была взыскана судом в пользу Общества в решении от 05.10.2020, а апелляционная и кассационная жалобы в данном деле были поданы Министерством.

Более того, поскольку сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны в заявленном размере, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом судебных издержек, приняв во внимание, что представленные в обоснование оказанных услуг документы имеют ряд очевидных противоречий, в частности, акт от 25.09.2021 N 1 содержит иной номер договора (24/10), квитанция выдана 02.06.2021 с указанием номера договора от 25.09.2021 N 24/15, то есть до его подписания, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из объективно оказанных в рамках настоящего дела представителем истца - Галкиным К.А. юридических услуг, а именно участия Галкина К.А. как представителя заявителя в судах первой инстанции и кассационной инстанции, составление и направление Галкиным К.А. отзыва на кассационную жалобу, так как в остальной части относимость заявленных Обществом к взысканию с Министерства судебных издержек не подтверждена материалами дела, поскольку исковое заявление подано непосредственно от ООО "Кронлес", в предварительном судебном заседании интересы Общества представлял директор Иванов И.А., подачу отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов Общества в апелляционной инстанции осуществляла Абрамова О.М.

При этом, признавая заявленные к взысканию расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными, суд снизил их до 70 000 руб. 00 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. - за представительство в первой инстанции, 30 000 руб. 00 коп. - за представительство в суде кассационной инстанции и 10 000 руб. 00 коп. - за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные в материалы дела сведения о средних ценах на соответствующие юридические услуги в городе Калининграде, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, количество судебных заседаний с участием представителя истца Галкиным К.А. (одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), объем подготовленного представителя истца Галкиным К.А. материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанции (отзыв на кассационную жалобу), характер услуг, оказанных представителем истца, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности судебных издержек Общества в размере 70 000 руб. 00 коп. фактически оказанным ему представителем Галкиным К.А. услугам (участие в двух судебных заседаниях и подготовка отзыва на кассационную жалобу), в том числе с учетом представленных в материалы дела сведений о средних ценах на соответствующие юридические услуги в городе Калининграде, в связи с чем считает необходимым снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя Общества, подлежащих взысканию с Министерства, до 20 000 руб. 00 коп., а именно 5 000 руб. 00 коп. за представление интересов Общества в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5 000 руб. 00 коп. за представление интересов Общества в одном судебном заседании суда кассационной инстанции и 10 000 руб. 00 коп. за составление отзыва на кассационную жалобу.

Оснований для взыскания с Министерства в пользу Общества 7 960 руб. 00 коп. транспортных расходов представителя у суда первой инстанции также не имелось, поскольку, согласно маршрутной квитанции электронного билета транспортные расходы Общества составили 6 760 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 22.11.2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Общества - частичному удовлетворению на сумму 26 760 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 6 760 руб. 00 коп. транспортных расходов, с отказом в удовлетворении остальной части заявления Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2021 по делу N А21-7560/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кронлес" 26 760 руб. 00 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров