Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-5989/22 по делу N А41-67478/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-67478/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ОАО "Гостиница Можайская" - представитель Ларина Е.В., по доверенности от 28.02.20222N 38,

от ООО "Вектура" - представитель Ряховской Ю.Н., по доверенности от 07.04.2022 N 01/04/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гостиница Можайская" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-67478/21, по иску ОАО "Гостиница Можайская" к ООО "Вектура" о взыскании, по встречному иску ООО "Вектура" к ОАО "Гостиница Можайская" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гостиница Можайская" (далее - ОАО "Гостиница Можайская", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектура" (далее - ООО "Вектура", ответчик) о взыскании 365 556 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 4-12/20-А6 от 01.12.2020 за период с 12.05.2021 по 31.05.2021, 339 967 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 31.05.2021, 2 356 144 руб. 09 коп. убытков, 14 540 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 60 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 38 308 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.

До принятия судебного акта по существу ООО "Вектура" предъявило ОАО "Гостиница Можайская" встречный иск о взыскании 481 134 руб.

96 коп. гарантийного платежа по договору аренды N 4-12/20-А6 от 01.12.2020 (том 3, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2021 года по делу N А41-67478/21 встречное исковое заявление ООО "Вектура" принято к производству Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-67478/21 с ООО "Вектура" в пользу ОАО "Гостиница Можайская" взыскано 365 556 руб.13 коп. задолженности, 339 967 руб.

20 коп. неустойки, 30842 руб.48 коп. убытков, 9 214 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ОАО "Гостиница Можайская" в пользу ООО "Вектура"взыскано 481 134 руб.96 коп. задолженности, 12 623 руб. расходов по госпошлине. Произведен зачет взысканных сумм. С ООО "Вектура" в пользу ОАО "Гостиница Можайская" взыскано 251 821 руб.85 коп. задолженности (том 3, л.д. 119-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Гостиница Можайская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Гостиница Можайская" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Вектура" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ОАО "Гостиница Можайская" (арендодатель) и ООО "Вектура" (арендатор) заключен договор N 4-12/20-А6 аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, владение 165, стр. 1 (том 1, л.д. 61-66):

- этаж 2, помещение N 25;

- этаж 4, помещение N 17;

-этаж 6, помещения N 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 23-25, 27, 28, 30, 31, 35-37, 38, 39, 41, 42 (нумерация помещений установлена в соответствии с поэтажным планом - приложение N 1 к настоящему договору).

Помещение передается для использования в качестве офиса (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора, не позднее "01" декабря 2020 года арендодатель передает, а арендатор принимает помещение по акту приема-передачи (приложение N 2 к настоящему договору), подписанному представителями сторон. В акте указывается техническое состояние помещения.

Доказательством передачи имущества в аренду, является акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата включает в себя расходы по эксплуатации помещения, в том числе коммунальные (водоснабжение, отопление, вывоз бытового мусора) и плату за право пользования парковочными местами в соответствии с пунктом 5.2.2 настоящего договора. Арендная плата не включает расходы на потребляемые арендатором электроэнергию и мощность, которые арендатор возмещает арендодателю отдельно по действующим на дату получения услуги тарифам и ценам на основании счетов арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления арендодателем счета.

При изменении тарифов на электроэнергию и/или мощность расчеты производятся по ставкам вновь утвержденных тарифов ПАО "Мосэнергосбыт". Плата за потребленные арендатором электроэнергию и мощность начисляется с даты подписания сторонами настоящего договора.

В момент подписания сторонами настоящего договора стороны составляют акт показаний приборов учета (приложение N 5), в котором фиксируется дата начала учета фактического потребления электроэнергии и мощности, а также показания установленных приборов учета потребленной электроэнергии на дату составления указанного акта.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.6 - 4.6.2 договора, размер арендной платы устанавливается в сумме 566 612 рублей в месяц, в том числе НДС-20%. Размер арендной платы установлен окончательно и изменению в период действия настоящего договора не подлежит. Арендная плата за помещение вносится ежемесячно в размере месячной арендной платы в следующем порядке:

- не позднее пятого числа текущего месяца аренды арендодатель выставляет арендатору счет на оплату;

- арендатор обязан оплатить выставленный ему счет в срок не позднее десятого числа текущего месяца аренды.

28 апреля 2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 4-12/20-А6 с 12 мая 2021 года.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения, арендатор обязан возвратить, а арендодатель принять помещение, указанное в п. 1.1 договора, по акту сдачи-приема, не позднее 11 мая 2021 года.

Вместе с тем, арендатор свои обязательства по своевременной сдаче помещений по акту сдачи-приема, а также по внесению арендной платы за фактическое пользование помещений не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за период с 12.05.2021 г. по 31.05.2021 г. образовалась задолженность в размере 365 556,13 руб.

Помещения фактически возвращены арендодателю 03.06.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения 03.06.2021.

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Вектура" своевременно не вносило арендные платежи, задолженность составила 365 556 руб. 13 коп.

Претензия ОАО "Гостиница Можайская" с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Вектура" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно которой, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи нежилого помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2020 (том 1, л.д. 70).

ООО "Вектура" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ОАО "Гостиница Можайская" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 365 556 руб. 13 коп. рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, ОАО "Гостиница Можайская" заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора установлено, что при неисполнении (либо несвоевременном исполнении) арендатором обязанности по возврату помещения, предусмотренной п. 6.2.8 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю за все время просрочки возврата помещения арендную плату и, кроме того, пени в размере 3% (три процента) от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 12.05.2021 г. по 31.05.2021 в размере 339 967 руб. 20 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Отказывая частично в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также внесения арендной платы за период проведения ремонтных работ в размере 2 356 144 руб. 09 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

ОАО "ГОСТИНИЦА МОЖАЙСКАЯ" предъявляя требования о возмещении убытков, ссылается на следующие обстоятельства.

Осмотр помещений сопровождался видеозаписью, и по результатам которого стороны договора подписали акт осмотра помещения от 03.06.2021 и акт сдачи - приема нежилого помещения от 03.06.2021 ООО "Вектура", в свою очередь, подписало указанные документы с оговорками.

В целях фиксации и подтверждения характера, объема, мест недостатков, дефектов помещений, ОАО "Гостиница Можайская" заключило договор на проведение исследования N 141 от 01.06.2021 с АНО Экспертный центр "Консультант". Специалист АНО Экспертный центр "Консультант" также участвовал в осмотре помещений 03.06.2021 г.

По результатам осмотра составлено заключение специалиста N 36817 о проведении строительно-технического исследования помещений (начато 03.06.2021, окончено 05.07.2021), в котором зафиксированы недостатки помещений, характер, объем, место их расположения с приложением фотоматериалов (том 1, л.д. 108-230).

Таким образом, истец по первоначальному иску указывает на то, что арендатор в нарушение требований п. 6.2.6 договора и п. 1 ст. 622 ГК РФ, не выполнило обязательство по осуществлению текущего ремонта помещений.

В силу п. 6.2.6 договора, арендатор обязан осуществлять текущий ремонт помещения, а также по окончании настоящего договора или при его досрочном расторжении устранить к моменту возврата помещения повреждения помещения (при наличии таковых), либо до возврата помещения и подписания с арендодателем акта сдачи-приемки помещения перечислить на расчетный счет арендодателя согласованную с ним сумму денежных средств, которая включает:

- стоимость работ и материалов на проведение текущего ремонта помещения и/или ремонтных работ по устранению повреждений помещения, при этом цены на проведение таких работ не могут превышать более чем на 5 (пять) процентов расценки, установленные в соответствии с "Территориальными сметными нормативами для Москвы (ТСН-2001)" (с учетом "Коэффициентов пересчета стоимости строительства, определенной в нормах и ценах ТСН-2001, в текущий уровень цен"), разработанными ОАО "Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" и действующими на момент расчета.

- арендную плату за помещение за период, необходимый для проведения текущего ремонта помещения и/или ремонтных работ по устранению повреждений помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с уклонением от указанных обязательств, текущий ремонт помещений осуществлен силами арендодателя и завершен 27.08.2021 г., т.е. практически через 3 месяца после сдачи-приемки помещения, однако арендодатель предъявил к арендодатору требования о взыскании арендной платы за помещения за более короткий период времени - за 1 месяц в размере ежемесячной арендной платы за помещения, что составляет 566 612 рублей.

Стоимость текущего ремонта рассчитана истцом в соответствии с условиями п. 6.2.6 договора и уточненной Локальной сметой "Ремонт офисных помещений в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, владение 165, строение 1" от 09.09.2021 и составляет 1 789 532,09 руб.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что арендатор обязан возместить убытки в виде реального ущерба в общей сумме 2 356 144,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу п. 6.2.8 договора, по окончании настоящего договора или при его досрочном расторжении передать арендодателю помещение с учетом нормального износа - в том состоянии, в котором арендатор его получил, или в состоянии после внесения изменений (косметического ремонта) с письменного согласия арендодателя. Передача помещения осуществляется в порядке, установленном п.п. 2.4.-2.5 настоящего договора.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 36817 от 05.07.2021, согласно выводам которого в ходе проведения инструментального и органолептического обследования объекта исследования, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, вл. 165, стр. 1, было выявлено и зафиксировано, что в помещения: этаж 2, помещение N 25, этаж 4, помещение N 17, этаж 6, помещения N 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 23-25, 27, 28, 30, 31, 3537, 38, 39, 41, и 42 зафиксированы дефекты выраженные в повреждениях оконных конструкций, полов, стен, потолка, подоконников, дверей и иных элементов, указанных в п. 3.2 заключения.

Исследовательская часть заключения содержит в себе перечень элементов повреждения, выраженных в основной части в "потертостях, сколах, царапинах, загрязнениях, вмятинах".

Описанные недостатки возвращенных помещений относятся к их естественному износу и не являются недостатками, не позволяющими эксплуатировать данные помещения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный в дело акт приема-передачи имущества не позволяет определить состояние имущества на момент его передачи арендатору, в нем не указаны комплектность имущества, его срок эксплуатации, а указано лишь на пригодность их использования.

Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела не подтверждено, что имевшие место недостатки помещений при его возврате арендатором выходят за рамки естественного износа помещения при его эксплуатации в процессе аренды, а, следовательно, расходы истца на устранение данных недостатков не связано с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Из представленных доказательств также не следует причины образования дефектов и степень вины арендатора в их образовании, что не исключает наличие повреждений имущества в результате их естественного износа, что в силу ст. 622 ГК РФ допустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "ГОСТИНИЦА МОЖАЙСКАЯ" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных повреждениях имущества, причиненных по вине арендатор, а также факта невозможности дальнейшего использования имущества по назначению.

Доказательств нахождения спорного имущества в аварийном состоянии либо его порчи, нахождения имущества в непригодном для целевого использования состоянии, в материалы дела не представлено.

В связи с недоказанностью обстоятельств возникновения убытков в результате действий (бездействий) ответчика, нарушения обязательства или причинения вреда, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ГОСТИНИЦА МОЖАЙСКАЯ" в размере 1 758 689 руб. 61 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части внесения арендной платы за период проведения ремонтных работ в соответствии с п. 6.2.6 договора, не имеется.

При этом, ответчик по первоначальному иску признал исковые требования в части возмещения 30 842,48 руб. убытков.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 30 842,48 руб. убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании гарантийного платежа по договору аренды N 4-12/20-А6 от 01.12.2020 в размере 481 134,96 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4.4 договора, первоначальный платеж арендатора по настоящему договору включает следующие платежи: арендная плата за первый месяц аренды (полный или неполный) за помещение; гарантийная сумма в размере 566 612 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей (НДС не облагается). Первоначальный платеж вносится арендатором в следующем порядке:

В силу п. 4.5 договора, указанная в п. 4.4 настоящего договора гарантийная сумма в размере месячной арендной платы за все помещение вносится сверх арендных платежей в целях обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору, в том числе: обязательств по оплате арендной платы, предъявленных арендатору к оплате штрафных санкций, обязательств по возмещению арендатором убытков арендодателя, возникших вследствие нарушения арендатором обязательств по настоящему договору, а также иных платежей арендатора по настоящему договору. В случае надлежащего исполнения арендатором обязательств гарантийная сумма будет возвращена ему в течение 5 (пяти) банковских дней со дня прекращения действия настоящего договора и подписания сторонами в соответствии с пунктами 2.4.-2.5 настоящего договора акта сдачи-приема помещения. При нарушении арендатором условий настоящего договора, за которые предусмотрена ответственность, арендодатель вправе в одностороннем порядке зачесть гарантийную сумму или ее часть в счет оплаты задолженности по арендной плате, штрафов, пени и других платежей, предусмотренных настоящим договором.

О зачете гарантийной суммы или ее части арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее последнего дня месяца, в котором произведен указанный зачет. При этом арендатор обязан по письменному требованию арендодателя доплачивать гарантийную сумму до размера, установленного в п. 4.4 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления о произведенном зачете гарантийной суммы или ее части, содержащего требование о доплате гарантийной суммы, и счета с указанием размера доплаты.

Истец по встречному иску, обосновывает свои требования тем, что в соответствии с п. 4.4 договора, им перечислена гарантийная сумма в размере 566 612 руб.

В настоящее время, договор аренды между сторонами расторгнут, путем подписания соглашения о расторжении и оснований для удержания гарантийной суммы у ответчика по встречному иску не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными разовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Это правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора.

Соответственно, удержание арендодателем денежных средств, внесенных арендатором в качестве обеспечительного депозита по договору аренды, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Обязанность арендодателя после прекращения договора аренды возвратить арендатору денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного депозита, возникает как следствие отпадения основания для удержания указанных денежных средств по причине прекращения договора.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства

При рассмотрении настоящего спора, истец признал частично первоначальные исковые требования в размере 85 477,04 руб. и не возражал против их удержания.

Таким образом, на стороне ОАО "ГОСТИНИЦА МОЖАЙСКАЯ" возникло неосновательное обогащение в размере 481 134,96 руб.

Учитывая, что требования ООО " ГОСТИНИЦА МОЖАЙСКАЯ " о возмещении убытков предъявлены к ООО "ВЕКТУРА" необоснованно, суд находит подтвержденным факт неосновательного удержания ответчиком перечисленного по договору обеспечительного платежа.

Следовательно, у ООО "ГОСТИНИЦА МОЖАЙСКАЯ" имеется обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 481 134,96 руб.

В связи с наличием нарушения сторонами взаимных обязательств суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным произвести зачет требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2022 года по делу N А41-67478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина