Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12724/22 по делу N А40-95280/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-95280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Управление развитием" - Кусова Р.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-95280/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

о признании обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 995 834 851 рубль 69 копеек из которых: 921 250 000 рублей сумма основного долга, 74 384 851 рубль 69 копеек сумма процентов за просрочку платежа, 200 000 рублей - сумма расходов по оплате государственной пошлины,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Управление развитием",

при участии в судебном заседании:

к/у Кусов Р.М., лично, паспорт

От к/у ООО "АНПЗ-Продукт": Пашков В.В., по дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в отношении АО "Управление развитием" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кусов P.M., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2021 поступило заявление ООО "АНПЗ-Продукт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 995 834 851 руб. 69 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.02.2022 г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 995 834 851 рубль 69 копеек из которых: 921 250 000 рублей сумма основного долга, 74 384 851 рубль 69 копеек сумма процентов за просрочку платежа, 200 000 рублей - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО "Управление развитием" - Кусовым Р.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствует преюдициальность судебных актов; сделки являются единой схемой, направленной на создание фиктивной задолженности между аффилированными лицами; требование подлежит субординированию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "АНПЗ-Продукт" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задолженность АО "Управление Развитием" перед ООО "АНПЗ-Продукт" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного города Москвы от 06.04.2021 г. по делу N A40-249280/20-137-I879, а потому не подлежит доказыванию вновь.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты. Судом отклонены доводы об аффилированности, при этом, суд указал на недоказанность того, что совершение сделки повлекло причинение убытков Обществу, и не представил в матерная доказательств убыточности оспариваемой им сделки для Общества, а также не представил доказательств иных неблагоприятных последствий, возникших у Общества в рез заключения оспариваемого договора. Довод конкурсного управляющего о том, что действия кредитора являются злоупотреблением правом, противоречит судебному акту, вступившему в законную силу.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-249280/20-137-1879, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ, В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Между тем, конкурсным управляющим были представлены доказательства аффилированности участников спорной схемы сделок.

ООО "ТранТрейдОйл", ООО "АНПЗ-Продукт" и АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" на момент совершения вышеуказанных сделок входили в одну группу компаний, подконтрольную единому центру - Мазурову Д.П.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-220599/19 был установлен ряд существенных обстоятельств, касающихся подконтрольности Группы Новый Поток Мазурову Д.П.

В частности, арбитражный суд в решении от 03.02.2020 по указанному делу установил следующие обстоятельства:

* Мазуров Д.П, является бенефициаром Группы Новый Поток, куда в том числе, входит ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "ТрансТрейдОйл" (абз. 9 стр. 3, абз. 8 стр. 6);

* Все организации, входящие в Группу Новый Поток, несмотря на то что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись Мазурову Д.П. (абз. 23 стр. 6).

Дополнительно, аффилированность ООО "ТрансТрейдОйл" и ООО "АНПЗ-Продукт" была установлена в рамках дела N А40-160002/19-36-186 "Б".

Таким образом, аффилированность ООО "ТрансТрейдОйл", Шайхетдинова Ч.И., ООО "АНПЗ-Продукт" и Мазурова Д.П. была установлена в рамках дела N А40-160002/19-36-186 "Б" и дела N А40-220599/19-62-1902.

АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" аффилировано с ООО "ТрансТрейдОйл" и ООО "АНПЗ-Продукт" через Любинина А.Д. и Шайхетдинов Ч.И.

На момент совершения вышеуказанных сделок генеральным директором АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" являлся Любинин Александр Дмитриевич, а именно с 06.07.2017 согласно решению единственного акционера 3-2017 от 05.07.2017 (Приложение N 2 к Возражениям), что также подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" (Приложение N 3 к Возражениям).

Генеральным директором ООО "ТрансТрейдОйл" являлся Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович, что подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТрансТрейдОйл" (Приложение N 4 к Возражениям).

Любинин А.Д. и Шайхетдинов Ч.И. являются номинальными руководителями и/или владельцами юридических лиц, действующими в интересах Мазурова Д.П. Между собой они связаны через компании группы Новый Поток, фактически подконтрольную Мазурову Д.П.

Вывод о связи Любилина А.Д. с группой компаний "Новый поток" отражен в судебных актах по делу А40-160002/2019 (определение от 18.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2020; определение от 23.07.2020 и постановление от 07.12.2020; определение от 19.02.2021).

06.07.2017 Любинин А.Д. назначен генеральным директором АО "Управление развитием".

10.07.2017 Любинин А.Д. стал единственным акционером АО "Управление развитием".

В этот же период времени Любинин А.Д. был назначен генеральным директором ООО "АФ-Актив" (ИНН 7725385897) (протокол общего собрания учредителей от 17.07.2017, приказ о вступлении в должность от 02.08.2017 представлено в материалы дела), доля в котором приобреталась в дальнейшем АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" под контролем и в интересах бенефициарного владельца Мазурова Д.П. (Выписка ЕГРЮЛ, подтверждающая приобретение доли АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ").

При этом Шайхетдинов Ч.И. также в данный период времени был назначен генеральным директором ООО "Нефтегазиндустрия" (ИНН 7708547192) в соответствии с решением общего собрания участников от 19.07.2017. ООО "НефтеГазИндустрия" принадлежит ООО "АФ-Актив" с размером доли 100%, то есть находится "внизу" одной группы компаний.

Решением ООО "Нефтегазиндустрия" от 21.07.2017 Шайхетдинову Ч.И. дано согласие на его работу по совместительству в ООО "Транстрейдойл" в качестве генерального директора, по совместительству.

Кроме того, Любинин А.Д. являлся учредителем и генеральным директором ООО "НТИ", расположенного по второму адресу АО "Новый Поток" (г. Москва, пер. Власьевский М., д. 9). Как установлено в рамках рассмотрения других споров, ООО "НТИ" входило в группу подконтрольных Мазурову Д.П. компаний с общим адресом на Власьевском переулке, 9 (см.: абз. 2 на стр. 6 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу А40-160002/19).

Любинин А.Д. являлся участником и директором ООО "АФ-Актив" с 20.07.2017 по 24.01.2018, а фактическая подконтрольность ООО "АФ-Актив" Мазурову Д.П. до смены контроля над компанией 23.11.2018 подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А40-160002/19 (см.: последний абзац на стр. 5, абз. 2 на стр. 6, а также вывод в последнем абзаце на стр. 9 Постановления).

Kerley Capital S.A., подконтрольная Мазурову Д.П. компания, что подтверждается Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

06.12.2021 по делу по делу N А40-216654/2019 (Приложение N 1, 2 к Отзыву), выдала генеральную доверенность на управление своими счетами и имуществом Александру Дмитриевичу Любинину. Одновременно генеральный представитель Kerley Capital S.A. Любинин А.Д. являлся доверенным лицом Мазурова Д.П. и в его интересах осуществлял функции номинального директора и участника в разных компаниях, а также выполнял иные его указания.

Таким образом, сразу после создания Kerley Capital S.A. все полномочия по ее управлению по генеральной доверенности были переданы Любинину А.Д., номинальному директору и акционеру российских компаний в корпоративной структуре Мазурова Д.П.

Мазуров Д.П., его группа компаний и Должник имели одного представителя, а это обстоятельство воспринимается в практике Верховного Суда РФ как значимое доказательство связанности, а также зависимого характера лиц. См., например: Определение ВС РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016.

Таким образом, Любинин А.Д. и Шайхетдинов Ч.И. являются номинальными руководителями и/или владельцами юридических лиц, действующими в интересах Мазурова Д.П. Между собой они связаны через компании группы Новый Поток, фактически подконтрольную Мазурову Д.П.

Предоставление займа АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" от ООО "ТрансТрейдОйл" в сумме 921,25 млн. руб. осуществлялось именно в рамках приобретения контроля над ООО "АФ-Актив" (доля 25%) у третьего лица, то есть также под управлением Мазурова Д.П. в рамках подконтрольной ему группы компаний.

В свою очередь, ООО "АФ-Актив" является участником ООО "Нефтегазиндустрия" (с 02.08.2017 - 66,7% долей, с 15.06.2021 - 100 % долей), а генеральным директором ООО "Нефтегазиндустрия" в указанный период являлся Шайхетдинов Ч.И.

АО "Управление развитием" не имело собственных средств и каких-либо активов на приобретение контроля над ООО "АФ-Актив", то есть заем от ООО "ТрансТрейдОйл" предоставлялся как докапитализация общества от другой аффилированной компании из группы Новый Поток под контролем Мазурова Д.П. для исполнения обязательств по сделке.

Дальнейший перевод долга на ООО "АНПЗ-Продукт" не изменил природу корпоративных взаимоотношений между сторонами, так как ООО "АНПЗ-Продукт" также входил в группу компаний Новый Поток и контролировался Мазуровым Д.П., а все последующие сделки являлись ничем иным как предоставлением отсрочки в возврате компенсационного финансирования.

В судебной практике неоднократно указывалось на то, что отношения контроля и подчиненности могут возникать и без формально-юридических признаков непосредственного участия конечного бенефициара в капиталах хозяйственных обществ. На возникновение аффилированности названных организаций указывает совокупность косвенных доказательств, которые судами должны быть тщательно исследованы и оценены.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по делу N А40-122605/2017 (Определение от 28.03.2019) указано:

"_в такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимыи характер его отношении с должником".

Суд первой инстанции не установил в соответствии с изложенными в Обзоре разъяснениями, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания при разрешении вопроса об очередности погашения требования, а именно: наличие (отсутствие) у Должника в спорный период признаков имущественного кризиса, целесообразность заключения договора о переводе долга, соглашения о новации, соглашения о расторжении соглашения о новации в сложившейся ситуации, не оценил при этом доводы о фактической аффилированности Кредитора, Должника и ООО "ТрансТрейдОйл", а также поведение сторон при рассмотрении спора о взыскании долга с Должника по делу N А40-249280/20.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор) разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, Конкурсный управляющий подробно описал и предоставил исчерпывающие доказательства не только аффилированности ООО "АНПЗ-Продукт" и Должника, но и подчиненности Кредитора и Должника единому центру - Мазурову Д.П.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пунктах 2,4 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Как указывалось ранее, единая цепочка взаимосвязанных сделок (Договор займа, Соглашение о переводе долга, Договор новации, расторжение Договора новации) была заключена между аффилированным лицами (ООО ТрансТрейдОйл", ООО "АНПЗ-Продукт", АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТЕМ") подчиненными единому центру -Мазурову Д.П. на явно нерыночных условиях, недоступных обычным независимым субъектам гражданского оборота, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности их заключения, то есть являлась компенсационным финансированием Должника со стороны аффилированных лиц.

Целью создания АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ" являлась реализация дорогостоящего проекта по приобретению ООО "АФ-Актив" (Афипский НПЗ).

При создании Должника учредители наделили ее уставным капиталом в размере 200 000 рублей, которых было явно недостаточно для реализации указанных целей. В связи с этим, ООО "ТрансТрейдОйл", входящая в одну группу с Должником, контролирующим лицом которых является Мазуров Д.П., предоставило Должнику заем, и последний приступил к приобретению ООО "АФ-Актив" (Афипский НПЗ).

В рамках одной группы компаний, в которую входили и ООО "ТрансТрейдОйл", и ООО "АНПЗ-Продукт", и Должник, было заключено Соглашение о переводе долга с Должника на аффилированную с ним компанию ООО "АНПЗ-Продукт". Далее, между Должником и ООО "АНПЗ-Продукт" подписан Договор новации, которым стороны по сути пролонгировали возврат компенсационного финансирования на несколько лет, поскольку выплатить задолженность в размере 921 млн. руб., при учете величины активов компании, для Должник было не выполнимо.

В п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц приведена следующая правовая позиция.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставленные Конкурсным управляющим Должника доказательства в рамках настоящего спора, свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для понижения очередности требования ООО "АНПЗ-Продукт".

Учитывая разъяснения Обзора, требования кредитора ООО "АНПЗ-Продукт", подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40- 95280/21 отменить.

Признать требование ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 995 834 851 рубль 69 копеек из которых: 921 250 000 рублей сумма основного долга, 74 384 851 рубль 69 копеек сумма процентов за просрочку платежа, 200 000 рублей - сумма расходов по оплате государственной пошлины обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко