Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 04АП-212/22 по делу N А10-2387/2021

г. Чита

14 апреля 2022 г.

Дело N А10-2387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой Инны Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2021 года по делу N А10-2387/2021 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) Алексеевой Инны Валерьевны к директору общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" Дружинину Дмитрию Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) о признании недействительным Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО "ЭкоАльянс", утвержденного 15.03.2021, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Резников Александр Иванович, акционерное общество "Республиканский мусороперерабатывающий завод" (ОГРН 1110327005777, ИНН 0323356646),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "ЭкоАльянс" Алексеева Инна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) Дружинину Дмитрию Константиновичу о признании недействительным Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО "ЭкоАльянс", утвержденного 15.03.2021.

Определением от 23 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Резников Александр Иванович, акционерное общество "Республиканский мусороперерабатывающий завод" (ОГРН 1110327005777, ИНН 0323356646).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2021 года с учетом определения от 12.01.2022 г. об исправлении опечатки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что не согласен с выводом суда о том, что внесенные приказом директора от 15.03.2021 изменения в данный пункт не меняют его сути, изменения внесены лишь редакционного характера, поскольку данные изменения напрямую касаются финансовой деятельности общества и дают право директору по своему усмотрению закупать технику, заведомо в плохом техническом состоянии, ремонт которой может оказаться неоправданно дорогостоящим и приведет к возникновению убытков.

Разрешая исковые требования, суд формально подошел к их разрешению, посчитав, что нарушение прав истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, игнорируя положения действующего законодательства.

Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО "ЭкоАльянс", утвержденное 15.03.2021 г. директором ООО "ЭкоАльянс" Дружининым Д.К., противоречит действующему законодательству и Уставу Общества, в связи с чем, является незаконным.

Кроме того, данное Положение нарушает права и законные интересы участника Общества, так как дальнейшая деятельность Общества, регламентированная указанным Положением, может в будущем повлечь причинение убытков Обществу, поскольку все договоры, заключенные в результате аукционов, проведенных в рамках данного Положения, являются недействительными. При этом, чем дольше действует вышеуказанное Положение о закупках, тем больше аукционов будет проведено, и, как следствие, больше убытков будет причинено Обществу.

Установленный факт нарушения закона, уже сам по себе свидетельствует о нарушенном праве и не требует отдельного доказывания.

Стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что ранее Положение о закупках, также было утверждено без общего собрания, единолично его директором Алексеевым И.М. 01.10.2019 г., данное утверждение является голословным.

Кроме того по данному факту проводилась проверка прокуратурой района, в рамках которой были выявлены нарушения действующего законодательства, на которое мы указываем в исковом заявлении, по результатам проверки, в действиях Дружинина Д.К. было усмотрено нарушение закона и внесено представление, об устранении нарушений действующего законодательства в виде признания незаконным приказа директора которым были внесены изменения в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО "ЭкоАльянс", утвержденного 15.03.2021 года, равно как и самого положения.

ООО "ЭкоАльянс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоАльянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008.

Участниками общества являются Алексеева Инна Валерьевна, Резников Александр Иванович, АО "Республиканский мусороперерабатываюший завод".

С 12.02.2021 директором общества является Дружинин Дмитрий Константинович.

15.03.2021 на основании приказа директора Дружинина Д.К. были внесены изменения в Положение о закупках товаров, работ и услуг ООО "ЭкоАльянс", утвержденного директором общества от 01.10.2019.

Данным приказом пункт 72 части 1 статьи 56 Положения о закупках изложен в следующей редакции: "72. Осуществляется закупка на приобретение движимого имущества (спецтехника, автотранспортные средства) по договорам купли-продажи и договорам на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу)".

Часть 1 статьи 56 Положения дополнена пунктом 74 следующего содержания: "Осуществляется закупка на приобретение спецтехники, автотранспортных средств бывших в употреблении, цена которых существенно снижена по сравнению со среднерыночной". (л.д. 111, т.1).

Истец полагая, что данное положение в нарушение требований подп. 5 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ и устава общества утверждено директором общества единолично, в то время как положение должно быть утверждено на общем собрании участников общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО "ЭкоАльянс", утвержденное приказом директора от 15.03.2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона NN 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Указанными нормами закреплено право Заказчика закупки самостоятельно определять способы закупки, предусмотренные законодательством, не ограничиваясь только конкурентными способами.

Закон о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения. При этом заказчик закупки самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, условия применения, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке. Иным способом закупки выступает, в частности, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с ч. 3 статьи 2 N 223-ФЗ положение о закупке утверждается:

1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания;

2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие;

3) наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение;

4) советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества;

5) общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью, либо в случае, когда утверждение положения о закупке отнесено уставом общества с ограниченной ответственностью к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества или коллегиального исполнительного органа общества, советом директоров (наблюдательным советом) общества или коллегиальным исполнительным органом общества;

6) органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение;

7) наблюдательным советом публично-правовой компании в случае, если заказчиком выступает публично-правовая компания.

Исключительная компетенция общего собрания отнесена в статье 20 устава общества (л.д.114-137, т.1).

Полномочия директора содержаться в п. 21.5 устава.

Как установлено, 15.03.2021 приказом директора ООО "ЭкоАльянс" были внесены изменения в Положение о закупках товаров, работ и услуг ООО "ЭкоАльянс", то есть новое положение в совершенно иной редакции не утверждалось, а были внесены изменения в уже утвержденное ранее 01.10.2019 бывшим директором общества, Положение.

Данным приказом Дружинин Д.К. изменил пункт 72 части 1 статьи 56 Положения о закупках, изложив его в следующей редакции: "72. Осуществляется закупка на приобретение движимого имущества (спецтехника, автотранспортные средства) по договорам купли-продажи и договорам на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу)". Часть 1 статьи 56 Положения дополнена пунктом 74 следующего содержания: "Осуществляется закупка на приобретение спецтехники, автотранспортных средств бывших в употреблении, цена которых существенно снижена по сравнению со среднерыночной".

Статья 56 Положения о закупках ООО "ЭкоАльянс" раскрывает основания для размещения заказа у единственного поставщика.

Как следует из редакции Положения о закупках от 01.10.2019 (представлена ответчиком 18.08.2021 через сервис "Мой арбитр"), пункт 72 части 1 статьи 56 Положения ранее был изложен в следующей редакции: "Осуществляется закупка финансовых услуг, связанных с оказанием услуг финансовой аренды (лизинга) по реализации субсидий или грантов на приобретение движимого имущества (спецтехника, автомобили)". Пункт 74 отсутствовал в старой редакции.

Указанная редакция Положения, изменения в которую вносил Дружини Д.К. приказом от 15.03.2021, была утверждена приказом бывшего директора общества Алексеевым И.М. N 40 от 01.10.2019.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о признании Положения о закупках недействительным может быть удовлетворено лишь в случаях, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании его положений недействительными.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535).

Однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав, несения убытков им или обществом вследствие утверждения Положения о закупках от 15.03.2021 в новой редакции с внесением изменений в два его пункта (пункт 72 части 1 статьи 56 Положения изменен, добавлен пункт 74, в остальной части редакция положения осталось прежней).

Так по представленным ответчиком сведениям, в период действия оспариваемого положения обществом на основании п.72 ч. 1 ст. 56 Положения было заключено 5 договоров лизинга на приобретение спецтехники с ООО "Газпром Автолизинг", на основании п. 74 каких-либо сделок заключено не было (л.д.46, т.2).

Сведений о том, что указанные сделки оспариваются по причине того, что заключены на основании Положения о закупках, которое не утверждено общим собранием участников общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, внесение изменений в Положение в части пунктов 72 и 74 связано с производственной деятельностью общества. Так, если сравнить п.72 ч.1 ст. 56 Положения в редакции от 01.10.2019 "Осуществляется закупка финансовых услуг, связанных с оказанием услуг финансовой аренды (лизинга) по реализации субсидий или грантов на приобретение движимого имущества (спецтехника, автомобили)" и в редакции от 15.03.2021 "Осуществляется закупка на приобретение движимого имущества (спецтехника, автотранспортные средства) по договорам купли-продажи и договорам на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу)", то внесенные приказом директора от 15.03.2021 изменения в данной пункт не меняют его сути, изменения внесены лишь редакционного характера.

Введение пункта 74 о возможности осуществления закупки на приобретение спецтехники, автотранспортных средств бывших в употреблении, цена которых существенно снижена по сравнению со среднерыночной, позволяет быстро и оперативно покупать технику по выгодной цене без проведения аукциона и упущения предложений о продаже спецтехники на выгодных условиях для общества.

В части доводов истца о не соблюдении порядка утверждения положения судом установлено следующее.

Как следует из представленных ответчиком приказов бывших директоров общества Алексеева И.М., Бальжирова А.Б. (в электронном виде через систему "Мой арбитр" 18.05.2021, 15.10.2021) в обществе сложилась практика утверждения положения о закупках директором, общее собрание участников по данному вопросу никогда не проводилась, положение общим собрание участников никогда не утверждалось.

При этом истец, о недействительности Положения о закупках ввиду несоблюдения порядка его утверждения в обществе до смены директора общества, не заявляла.

Относимых и допустимых доказательств утверждения положения в ином порядке - общим собранием участников общества, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что директором была предпринята попытка утверждения Положения на общем собрании участников после подачи истцом иска, инициировано проведение общего собрания 13.08.2021 (протокол собрания представлен ответчиком 18.08.2021 через систему "Мой арбитр"), однако решение по спорному вопросу участниками принято не было. С инициативой проведения общего собрания участников для изменения редакции Положения о закупках истец не выходил.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением о закупках, прав истца, как участника общества, оспариваемое положение не ограничивает истца в реализации права на участие в управлении делами общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае присутствует совокупность условий, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при которых решение единоличного органа не может быть признано недействительным (директор общества выступал в интересах юридического лица, не преследуя личный интерес, без целей причинение убытков обществу либо его учредителю, либо возникновения иных неблагоприятных последствий), правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Дружинина Д.К. представления Прокуратурой октябрьского района от 19.10.2021 об устранении нарушений действующего законодательства, подлежат отклонению, акты прокурорского реагирования не освобождают истца от обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований на общих основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2021 года по делу N А10-2387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова