Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 04АП-212/22 по делу N А10-2387/2021

г. Чита

10 января 2023 г.

дело N А10-2387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" и Алексеевой Инны Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2022 года по делу N А10-2387/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) Алексеевой Инны Валерьевны к директору общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" Дружинину Дмитрию Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (ОГРН 1083808010846, ИНН 3808182124) о признании недействительным Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО "ЭкоАльянс", утвержденного 15.03.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Резников Александр Иванович, акционерное общество "Республиканский мусороперерабатывающий завод" (ОГРН 1110327005777, ИНН 0323356646),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (далее - ООО "ЭкоАльянс") Алексеева Инна Валерьевна (далее - истец, Алексеева И.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к директору ООО "ЭкоАльянс" Дружинину Дмитрию Константиновичу о признании недействительным Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО "ЭкоАльянс", утвержденного 15.03.2021.

Определением от 23.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭкоАльянс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Резников Александр Иванович, акционерное общество "Республиканский мусороперерабатывающий завод" (ОГРН 1110327005777, ИНН 0323356646).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭкоАльянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании 285 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2022 заявление удовлетворено частично. С Алексеевой И.В. в пользу ООО "ЭкоАльянс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 161 000 рублей.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2021 по делу N А10-2387/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 оставлены без изменения.

09.09.2022 ООО "ЭкоАльянс" обратилось в суд с заявлением о взыскании 25 806 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции.

Определением суда от 21.10.2022 заявление о судебных расходах удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 24 806 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, истец и ответчик его обжаловали в апелляционном порядке.

Истец просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требования.

Ответчик просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении суточных в размере 1 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Истец оспаривает разумность установленного судом размера судебных издержек, полагает сумму расходов на проживание представителя в городе Улан-Удэ и на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции чрезмерными, не соответствующими характеру спора, фактическим обстоятельствам, объему проделанной представителем работы.

В обоснование своей жалобы ответчик сослался на несогласие с выводами суда о том, что поскольку адвокат Козлов М.А. работником ООО "ЭкоАльянс" не является, то не подлежат возмещению расходы, вызванные необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Ответчик не согласен с выводом суда о несогласованности размера суточных между адвокатом и обществом.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд не поступили.

Стороны о возбуждении судебного производства извещены, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционные жалобы рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, предметом спора в деле было требование истца к ответчикам о признании недействительным Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО "ЭкоАльянс", утвержденного 15.03.2021.

В удовлетворении иска отказано, потому ответчик имеет право на возмещение истцом понесенных расходов.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания и его проживание в городе Иркутске.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик заключил с Козловым М.А. (поверенный) соглашение от 31.05.2021 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказывать юридическую помощь и осуществлять представительство по делу А10-2387/2021 в объеме и условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту "в" договора оплата по соглашению производится в следующем порядке: 150 000 руб. выплачивается в течение трех дней с даты подписания соглашения; 15 000 руб. дополнительно за участие в каждом судебном заседании по делу в судах всех инстанций, выплачивается за три дня до даты судебного заседания.

Согласно пункту 1.3.4. доверитель возмещает поверенному все расходы, связанные с выполнением обязательств по соглашению, включая расходы на проезд и проживание в случае участия поверенного в судебном заседании за пределами города Улан-Удэ. Для этого поверенный представляет доверителю расчет расходов, связанных с выполнением обязательств по соглашению. Доверитель обязан передать поверенному денежные средства для компенсации расходов в течение трёх рабочих дней с даты согласования расходов с поверенным.

Участие представителя ответчика Козлова М.А. в судебном заседании доказано содержанием судебного акта, принятого в деле в суде кассационной инстанции.

В материалы дела истцом представлен отчет о поездке от 22.08.2022, в котором указано, что представитель ответчика Козлов М.А. получил 10 806 руб. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А10-2387/2021.

Отчет о поездке от 22.08.2022 содержит сведения о командировочных (суточных) в размере 1 000 руб., расходы на ГСМ - 4 496 руб., проживание в гостинице - 5 310 руб.

В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание в сумме 9 806 руб., понесенных в связи с необходимостью участия в суде кассационной инстанций, ответчиком представлены: кассовый чек от 28.07.2022 на сумму 4 496 руб. (проезд); счет от 27.07.2022 на сумму 5 310 руб. и чек на сумму 5 310 руб. от 28.07.2022 (проживание).

В рамках рассматриваемого заявления представителю Козлову М.А. были выплачены денежные средства за участие в суде кассационной инстанции. Выплата вознаграждения представителю за оказание услуг по соглашению подтверждается платежным поручением N 43077 от 04.08.2022 на сумму 15 000 руб., оплата расходов на проезд, проживание и суточные произведена платежным поручением N 43926 от 23.08.2022 на сумму 10 806 руб.

Факт оказания ответчику представителем правовых услуг, расходы ответчика на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора и платежного документа, но и содержанием принятого в деле судебного акта.

Исполняя обязательства перед ответчиком, представитель Козлов М.А., участвовал как представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов ответчика на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходы ответчика в размере 15 000 руб.

Суд пришёл к выводу о том, что, расходы на проезд личным транспортом не выходят за рамки разумности, экономности и обоснованности.

Суд также не нашёл чрезмерными и расходы на проживание представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагал определение суда правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет истца.

Факт и размер расходов ответчика на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден материалами дела.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг составил 15 000 руб.

Рассмотрев доводы истца о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя суд первой инстанции их отклонил, а суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим.

Оценивая разумность размера понесенных ответчиком расходов по оплате правовых услуг, суд первой инстанции в отсутствие доказательств их явной несоразмерности, учитывая тот факт, что представитель ответчика является адвокатом, несет соответствующие расходы на содержание адвокатского образования, органов адвокатского сообщества, правомерно признал разумным размер подлежащих возмещению истцом расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Этот размер судебных издержек ответчика определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в суде округа. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом размера судебных расходов ответчика на представителя.

Ссылку истца на то, что на сайте "ПравоЗащита", на котором имеется указание на стоимость услуг адвоката Козлова М.А. в меньшем размере, чем согласовано в договоре с ответчиком (за участие в суде кассационной инстанции - 7 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб.), а также на расценки Торгово-промышленной палаты РБ (ведение дела в суде кассационной инстанции - 8 000 руб., составление иска - 5 000 руб.), суд не принимает, поскольку указанные расценки являются приблизительными, начальными. Конечная стоимость юридических услуг складывается из фактических обстоятельств и характера каждого конкретного спора, его сложности и длительности, квалификации адвоката.

При доказанности факта и размера расходов ответчика на проезд его представителей к месту судебного заседания по настоящему делу и в обратном направлении, на проживание представителя в городе Иркутске, суд правомерно отнес на ответчика 9 806 руб. возмещения судебных издержек ответчика.

Учитывая, что доказательств возможности проезда в указанных направлениях более экономичным транспортом, а также доказательств превышения цен на проезд, истцом не представлено, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности указанных расходов.

Из представленных документов не следует, что представителем использовался номер повышенной комфортности, либо услуги премиального уровня. Потому произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о возмещении суточных в размере 1 000 руб. суд не принимает, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя.

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ (часть 4 статьи 168 ТК РФ, пункты 11, 16 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

В материалы дела доказательства того, что представитель Козлов М.А. является штатным работником ООО "ЭкоАльянс" отсутствуют.

Согласно пункту 1.3.4. соглашения от 31.05.2021 об оказании юридической помощи доверитель возмещает поверенному все расходы, связанные с выполнением обязательств по соглашению, включая расходы на проезд и проживание в случае участия поверенного в судебном заседании за пределами города Улан-Удэ. Для этого поверенный представляет доверителю расчет расходов, связанных с выполнением обязательств по соглашению.

В соглашении об оказании юридической помощи от 31.05.2021 размер суточных сторонами не согласован и не определен.

Представителем ответчика не представлены доказательств несения расходов, связанных с выполнением обязательств по соглашению, на спорную сумму (1 000 руб.), которые подлежали бы возмещению по условиям соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на выплату суточных представителю Козлову М.А., не являющемуся сотрудником общества, в отсутствие доказательств получения Козловым М.А. по месту работы выплат в качестве суточных в порядке статьи 168 ТК РФ, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет истца в настоящем деле.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имелось оснований.

Доводы жалоб представляют субъективное мнение истца и ответчика относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, реальности судебных расходов, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на принятый судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2022 года по делу N А10-2387/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш