Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16183/22 по делу N А40-215935/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-215935/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-215935/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" (ОГРН: 1047796361800, ИНН: 7718514100)

к акционерному обществу "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1077764814632, ИНН: 7708659347)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигалина Ж.Э. по доверенности от 22.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРСВЯЗЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" в пользу истца задолженности в размере 913 218,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" и открытым акционерным обществом "Москабельсетьмонтаж" был заключен договор на выполнение проектных работ по титулу: "Вынос ВЛ 110 кВ из зоны строительства кв. 13, 14, 16 района Некрасовка, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" (далее - ООО "ЦСС", истец) приняло на себя обязательство по выполнению и сдаче ОАО "Москабельсетьмонтаж" инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для проектирования вышеуказанного объекта, а ОАО "МКСМ" обязался принять и оплатить работы в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

24 августа 2017 года в результате переименования организационно-правовой формы ОАО "Москабельсетьмонтаж" стало акционерным обществом "Москабельсетьмонтаж" (АО "МКСМ")

14 июня 2018 года произошло переименование АО "МКСМ" в акционерное общество "МОЭСК - Инжиниринг".

Общество с ограниченной ответственностью "Центрсвязьстрой" выполнило инженерные изыскания в полном объеме и сдало их ответчику, однако до настоящего времени (более двух лет с момента сдачи результата работ ответчику) не получило возврата гарантийного удержания, предусмотренного договором.

Согласно п. 2.13 договора окончательный расчет (10 % от стоимости всех этапов работ) производится подрядчиком в следующем порядке: 5% - не позднее 50 (пятидесяти) банковских дней с даты подписания генпроектировщиком акта о выполнении работ (услуг) по настоящему договору в полном объеме и выставления соответствующего света проектировщиком; 5% - не позднее 180 (ста восьмидесяти) банковских дней с даты подписания генпроектировщиком акта о выполнении работ (услуг) по настоящему договору в полном объеме.

Акт о выполнении работ (услуг) в полном объеме подписан 24 октября 2019 года, счет выставлен одновременно.

Факт оказания услуг подтверждается результатами инженерных изысканий и положительным заключением государственной экспертизы.

21 июня 2021 года ООО "ЦСС" направило ответчику повторную претензию, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика в данном случае подлежит оплате в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства имеющихся нарушений исполнения условий контракта, заявлений о необходимости представить документы, устранить недостатки.

Доводы о том, удерживаемая сумма является гарантийным удержанием, не исключают обязанности ответчика произвести расчеты точно в сроки, указанные в договоре.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-215935/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк