Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-41110/21 по делу N А56-42073/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-42073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Новиков А.Н. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41110/2021) ООО "Оском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-42073/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества "Креал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оском"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Креал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оском" (далее - ответчик) о взыскании 1 354 266 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда N 543 от 23.01.2020, 67 713 руб. 30 коп. неустойки за период с 09.01.2021 по 14.05.2021, а также 50 273 руб. судебных издержек.

Решением суда от 22.10.2021 с ООО "Оском" в пользу АО "Креал" взыскано 1 354 266 руб. 04 коп. задолженности, 67 713 руб. 30 коп. неустойки, а также 40 000 руб. судебных издержек и 27 723 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО "Креал" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 411 от 12.05.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оском" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа начислению пени истца в размере 96 733, 33 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по договору и взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает, что свою позицию по предъявленному иску выразил путем направления в арбитражный суд отзыва на иск, в котором указал, что истцом были нарушены условия заключенного договора, работы были выполнены несвоевременно, задержка срока выполнения работ составила 233 дня (с 04.06.2020 по 22.01.2021), вследствие просрочки срока выполнения работ подлежит начисление пени в размере 450 777,33 руб., исходя из расчета 1 934 666, 64 руб. х 0,1 % х 233 дня, но с учетом ограничения не более 5 % от стоимости договора - 96 733,33 руб. Вместе с тем, направление уведомления о зачете является правом, а не обязанностью ответчика.

Податель жалобы полагает, что судебные издержки в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерными, с учетом того, что в суде первой инстанции было проведено только одно судебное заседание, факты выполнения работ и наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспаривались. Полагает, что судебные издержки подлежат снижению до 10 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 изменена дата судебного разбирательства на 23.03.2022 на основании части 2 статьи 18 и статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2020 между АО "Креал" (подрядчик) и ООО "Оском" (заказчик) заключен договор N 543, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика пусконаладочные работы на объекте: Канализационные очистные сооружения (КОС) производительностью 1200 м3/сут село Дивеево, Нижегородская область, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ в соответствии с согласованной калькуляцией затрат составила 1 934 666 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора оставшаяся часть стоимости договора 70% оплачивается на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами, в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается актом N 1 об окончании пусконаладочных работ от 08.12.2020, N 1., актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2020, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки с даты подписания актов не исполнил надлежащим образом, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 354 266 руб. 64 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

15.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без внимания и удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Креал" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных издержек на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний и возражений относительно качества, объема и сроков их выполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимания доводы о просрочке истцом сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления истцу пени в размере 450 777,33 руб., что является основанием для исключения, либо уменьшения спорной задолженности, подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик до обращения истца в суд заявления о зачете встречных требований уведомления об удержании сумм подрядчику не направлял.

Надлежащих доказательств в обоснование довода о нарушении истцом сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

Встречный иск о взыскании с АО "Креал" неустойки на нарушение сроков выполнения работ ООО "Оском" не заявлен.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в суд первой инстанции доказательств уведомления подрядчика о произведенном зачете, а также доказательств оплаты задолженности в сумме 1 354 266 руб. 04 коп., суд обоснованно взыскал с ООО "Оском" задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5%.

Истец в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, начислил неустойку из расчета ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки за период с 09.01.2021 по 14.05.2021 в размере 67 713 руб. 30 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметических ошибок не выявлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, являются неразумными, чрезмерными, подлежащими снижению до 10 000 руб., несостоятельный и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО "Креал" были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму в размере 50000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается материалами дела (платежное поручение N 412 от 12.05.2021).

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Учитывая сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, отсутствие претензионного (досудебного) порядка, отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 40 000 рублей разумными и соответствующими рынку цен на данные услуги.

На основании изложенного, и вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя только лишь до 40 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-42073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина